Справа № 697/2181/26
Провадження № 3/697/816/2026

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 20.08.2026 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/2181/26, провадження № 3/697/816/2026; справа № 697/2183/26, провадження № 3/697/818/2026).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Судом встановлено, що 29.07.2026 о 17:33 год. в м.Канів по вул. Ядловського неподалік буд.5, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Нundai Tucson н.з. не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим авто Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №736933 від 04.08.2026.
Також, 29.07.2026 о 17:33 год. в м.Канів по вул. Ядловського неподалік буд.5, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Нundai Tucson н.з. не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим авто Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушив п.12.1. ПДР - Водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736929 від 04.08.2026.
ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 736933 від 04.08.2026 та серії ЕПР1 № 736929 від 04.08.2026, просив суворо не карати.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні) та ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), виходячи з наступного.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736933 від 04.08.2026, з якого вбачається, що 29.07.2026 о 17:33 год. в м.Канів по вул. Ядловського неподалік буд.5, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Нundai Tucson н.з. не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим авто Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с.1);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736929 від 04.08.2026, з якого вбачається, що 29.07.2026 о 17:33 год. в м.Канів по вул. Ядловського неподалік буд.5, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Нundai Tucson н.з. не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим авто Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушив п.12.1. ПДР - Водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.12);
- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 29.07.2026 зі змісту якого вбачається, що 29.07.2026 о 17:53 за адресою: Черкаський район, м.Канів, вулиця Ядловського буд.5, повідомила, що невідоме авто сірого кольору, поцарапало авто заявниці під час руху та поїхав у невідомому напрямку. Авто заявниці марки тойота камрі, 2008 року, ДНЗ: НОМЕР_3 , сірого кольору. Наразі наявне пошкодження переднього бамперу. Камери відеонагляду поруч присутні. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . По приїзду на місце виклику за вказаною адресою у повідомленні було опитано заявницю гр. ОСОБА_2 , яка пояснила, що 29.07.2026 після 17 годин вечора приїхала до місця проживання АДРЕСА_2 і припаркувала автомобіль марки Тойота кемрі д.н. НОМЕР_2 біля будинку скраю проїзної частини і пішла у будинок, вийшовши на вулицю до вказаного автомобіля хвилин через 15 побачила, що автомобіль пошкоджений, а саме подряпини зліва від водія на передньому крилі, після чого заявниця звернулася до поліції із метою фіксації даної події (а.с.2, 13);
- схемою місця ДТП, яка сталася 29.07.2026 о 17 год. 33 хв. в м.Канів, вул. Ядловського, буд. 5, на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, дорожню обстановку, місце розташування транспортного засобу Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 та наявні на ньому пошкодження бокової лівої частини ТЗ (а.с.3, 14);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2026 зі місту яких вбачається, що 29.07.2026 близько 17:39 він рухався на своєму автомобілі Нundai Tucson н.з. НОМЕР_4 в м. Канів по вул. Ядловського та під час руху із власної необережності та помітивши це, ним було допущено наїзд на припарковане авто Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 про дану ситуацію він в подальшому дізнався від власників цього автомобіля (а.с.4, 16);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.07.2026 зі змісту яких вбачається, що 29.07.2026 вона поставила своє авто Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 біля будинку та зайшла до матері хвилин на 20, після чого вона вийшла та побачила що бокова ліва частина т.з. пошкоджена, та на місці подряпини залишилась чорна фарба іншого авто. Передивившись камери, які висять на будинку стало відомо, що авто марки Нundai н.з. НОМЕР_4 , проїжджаючи повз її машину, зачепив її та зник з місця ДТП, після чого вона викликала працівників поліції для фіксування пошкоджень (а.с.5, 15).
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:
- ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;
- ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги обставини правопорушень, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_5 .
Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу № 697/2181/26, провадження № 3/697/816/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та справу № 697/2183/26, провадження № 3/697/818/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/2181/26.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень, 00 копійок);
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 – адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень, 00 копійок).
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда