Справа № 333/7817/26
Провадження № 3/333/1957/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 липня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
15.07.2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу судову справу було розподілено та передано судді Михайловій А.В..
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 155 від 18 червня 2026 року, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язана щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженної на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, за формою, що визначається Національним агентством, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію за 2024 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2026 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП з листом начальника Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Богдана О. про визначення підсудності розгляду справи.
В постанові Запорізького апеляційного суду від 30.06.2026 року, зазначено, що ОСОБА_1 є присяжною Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та не є службовою особою, яка працює в апараті Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Тому, вирішено справу повернути ініціатору звернення для подальшого направлення до суду першої інстанції згідно вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення.
Суд вважає, що справу слід повернути до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно рішення сесії Запорізької міської ради № 134 від 07.12.2022 року ОСОБА_1 включено до списку присяжних Комунарського районного суду м. Запоріжжя, з числа громадян, які відповідають вимогам до присяжного, встановленим ст. 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дали згоду бути присяжними та постійно проживають на території, на яку поширюється юрисдикція відповідного суду.
Згідно листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2026 року № 01-39/86/2026, протягом 2024 року ОСОБА_1 була залучена до здійснення правосуддя у складі суду. Крім того, матеріали справи містять копії документів, які підтверджують виконання ОСОБА_1 обов`язків присяжного у суді, а саме відповідні довідки від 30.01.2024, 07.02.2024, 23.02.2024, 28.02.2024, 20.03.2024, 03.04.2024, 05.04.2024, 09.04.2024, 16.04.2024, 17.04.2024, 01.05.2024, 01.05.2024, 10.05.2024, 05.06.2024, 28.06.2024, 28.06.2024, 02.08.2024, 11.09.2024, 11.09.2024, 17.09.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно з ст. 246 КпАП України порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Конституція України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» гарантує право народу брати участь у здійсненні правосуддя через присяжних. Статус присяжних та гарантії їх діяльності визначено Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
Статтями 63, 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено направлення провадження з одного суду до іншого у разі, якщо особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення працювала (працює) у суді. Проте чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, мають відповідні статті, а тому, при розгляді спірного питання, слід застосувати аналогію права.
Враховуючи вимоги ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, суд вважає необхідним при вирішенні даної адміністративної справи, застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п.3, ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.
Керуючись ст. 276, ст. 34 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судову справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України направити до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова