202/7081/26
1-кп/202/1710/2026
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Дніпро          
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючого судді    ОСОБА_1 ,
за участю секретаря    ОСОБА_2 , 

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені  до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047210000231 від 02.07.2026, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який не одружений, має повну загальну середню освіту, не має на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, не працевлаштований, без визначеного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, - 

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

16.07.2026 до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.07.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047210000231 у відношенні ОСОБА_3   обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із клопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 в порядку ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду.
До обвинувального акту додані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- письмова заява потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
ОСОБА_3 не затримувався.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.
Судом встановлено, що 28.06.2026 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де також знаходилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи за вказаною адресою між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 на грунті раптових неприязних відносин, виник умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці та зазначений час діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись навпроти ОСОБА_6 своєю правою рукою кинув в обличчя останній запальничку, чим спричинив їй тілесні ушкодження. 
В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока, яке відповідно висновку експерта № 2374е від 07.07.2026 за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. 
Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_3  беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_6 згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту за її відсутності. 
Обвинувачений та потерпіла ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.
Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3  суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. 
 
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який не одружений, має повну загальну середню освіту, не має на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, не працевлаштований, без визначеного місця реєстрації,  на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся. 
 
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. 
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, який раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3  покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.
Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та являлись передумовою для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 69-1 КК України та ст.75 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати та речові докази відсутні. 
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд – 

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати  винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід у відношенні  ОСОБА_3  до набрання вироком законної сили - не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя