308/12839/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2026            м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА З РОЗВИТКУ МЕЛІОРАЦІЇ, РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПРОДОВОЛЬЧИХ ПРОГРАМ У ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Закарпатський рибоохоронний патруль) відносно     ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання(перебування)/реєстрації:  АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 85 КУпАП України,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2026 Серія ЗК№ 001479 вбачається, що 14.08.2026 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Уж в місті Ужгород навпроти стадіону «Авангард» здійснював лов риби сіткою «екран» чим грубо порушив пп.1 п.1 розділ IV Правил любительського рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4. ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, вказав, що шкодує про вчинене. 
Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.85 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії 3К №001479 від 14.08.2026 та протоколом про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів № 001479 від 14.08.2026; поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.
Згідно матеріалів справи, вилучена за протоколом про адміністративне правопорушення сітка-екран (згідно акту вилучення №001479), до рішення суду зберігається в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змістуст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, та приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, які не вилучались. 
Вилучену відповідно протоколу про адміністративне правопорушення сітку «екран» в кількості 1 шт. слід знищити.
Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», з 1 січня 2026 установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3328 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, 185, 245,283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Вилучену відповідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.08.2026 Серія ЗК № 001479 сітку «екран» в кількості 1 шт. - знищити. 
Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В.Фазикош