Справа № 127/18720/26 
Провадження № 3/127/3843/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 липня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
16.04.2026 неподалік будинку № 28 по вулиці Грушевського, в місті Вінниця, співробітниками УПП був зупинений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при поверхневій перевірці вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 17.04.2026 № СЕ-19/102-26/7646-НЗПРАП, є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів і рослин, обіг яких обмежено, масою 0,52 г (у перерахунку на висушену речовину).
У судове засідання  ОСОБА_1 повторно не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання повістки. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2026 про привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконано.
Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 147021 від 22.05.2026 року; витягом з ЄРДР № 12026025010000131 від 16.04.2026 року; постановою про закриття кримінального провадження від 20.04.2026 року; протоколом огляду місця події від 26.04.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2026; довідкою КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 341 від 16.04.2026;висновком експерта від 17.04.2026 № СЕ-19/102-26/7646-НЗПРАП; іншими матеріалами справи.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.04.2026, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній дійсно помітив прозорий поліетиленовий пакетик із вмістом речовини рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб, який підняв та зберігав при собі з метою власного вживання, без мети збуту.
Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 341 від 16.04.2026, ОСОБА_1 , 16.04.2026 о 02 год 40 хв перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-26/7646-НЗПРАП від 17.04.2026 року, надана на експертизу речовина рослинного походження, є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, становить 0,52 г (у перерахунку на висушену речовину.
Відповідних законних підстав для зберігання наркотичного засобу (дозволу тощо) у ОСОБА_1 , як встановлено з матеріалів справи, не було.
Рапорт суд оцінює виключно як службовий документ, який містить інформацію про вчиненні поліцейськими дії та мотиви, якими керувались поліцейські, встановлюючи осіб, причетних до вчинення адміністративних правопорушення.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідно до положень таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 р., вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб масою 0,52 г грам, становить невеликий розмір.
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб – канабіс, у невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 . 
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч. 1 ст. 44, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: