П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/32869/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна 
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 
05 серпня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В. 
суддів: Шидловського В.Б.  Капустинського М.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 у справі №240/32896/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково та:
- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку з 01.04.2019 його пенсії з урахуванням складових, встановлених довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.07.2021 за особовою справою ХЗ61941 (вих. №4454 від 14.07.2021) про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами, чинними станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 51, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.04.2019 його пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.07.2021 за особовою справою ХЗ61941 (вих. №4454 від 14.07.2021) про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами, чинними станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 51, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням проведених виплат.
20.09.2023 видано виконавчий лист на виконання цього рішення.
16.01.2026 до Житомирського адміністративного окружного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником, у якій представник заявника просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у цій справі, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення в зобов`язальній частині, а саме: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь позивача різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 163587,94 грн.
27.01.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до суду надійшли заперечення на подану заяву, в яких боржник зазначив, що на виконання судового рішення у цій справі нараховано доплату в сумі 163962,64 грн., однак, залишок заборгованості по судовому рішенню становить 163400,59 грн., з врахуванням виплачених коштів в сумі 562,05 грн. Решта заборгованості, за твердженням представника пенсійного органу, буде сплачена по мірі надходження бюджетного фінансування.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено частково:
-змінено спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 у справі у справі № 240/32869/21 із:
"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.04.2019 його пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.07.2021 за особовою справою ХЗ61941 (вих. №4454 від 14.07.2021) про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за нормами, чинними станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 51, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням проведених виплат"
на:
"Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії в розмірі 163 400 (сто шістдесят три тисячі чотириста) грн. 59 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за відповідною бюджетною програмою.
Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.
Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що здійснення виплати вказаної суми позивачу відповідачем суду не надано.
Таким чином невиконання відповідачем протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду щодо здійснення пенсійної виплати позивачу в розмірі 163 400 (сто шістдесят три тисячі чотириста) грн. 59 коп. є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача відповідних виплат.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України (у ред. Закону №4094-IX, з 19.12.2024) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Як встановлено з матеріалів справи, на виконання вказаного рішення суду відповідачем було розраховано суму, що підлягає виплаті в розмірі 163 400 (сто шістдесят три тисячі чотириста) грн. 59 коп.
Доказів здійснення виплати цієї суми відповідачем суду не надано.
Отже, невиконання відповідачем протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду щодо здійснення пенсійної виплати позивачу в розмірі 184475,29 грн. є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача відповідних виплат.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви. При вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до частин 1-3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року, в межах доводів апеляційної скарги відповідача відповідає значеним вимогам закону.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий | | | Сапальова Т.В.
Судді | | | Шидловський В.Б.    Капустинський М.М.