ПОСТАНОВА
Справа № 285/3114/26
провадження у справі 3/0285/1290/26
06 серпня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г.,
за участі ОСОБА_1 , його представників Кінзерської Н. В., Кутлиєва Б. Н.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
УСТАНОВИЛА:
22.05.2026 від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/3114/26 (провадження 3/0285/1290/26), 285/3115/26 (провадження 3/0285/1291/26).
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються одним суддею, події мали місце одного дня, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 285/3114/26 (провадження 3/0285/1290/26).
У судовому засіданні 30.07.2026 допитана у якості свідка ОСОБА_2 повідомила, що із ОСОБА_3 вони зустрічаються. 09.05.2026 вирішили поїхати відпочивали на водойму у с. Мала Цвіля. Приїхавши на місце ОСОБА_4 припаркував автомобіль та вони пішли купатися. В той час автомобіль самовільно скотився у воду. ОСОБА_4 сказав їй, щоб вона їхала до Звягеля сама тому, що не знає, коли йому вдасться витягти автомобіль із води. За кермом був ОСОБА_4 .
У судовому засіданні 06.08.2026 ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав. Пояснив, що 09.05.2026 він із знайомою ОСОБА_5 на його автомобілі поїхали відпочивати до озера у с. Мала Цвіля. Автомобіль поставив на горбку, самі пішли купатися і побачили, як він самовільно скотився у воду. Сам автомобіль дістати не зумів, тому почав шукати, як його дістати із води. Працівники поліції зустріли його по дорозі у с. Городниця. Він був тверезий, не вживав алкоголь після утоплення автомобіля та працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, тому вважає їх дії незаконними. За кермом автомобіля був він, він припаркував автомобіль відповідно до вимог ПДР, поставивши на ручні гальма, чому він скотився у воду, пояснити не може.
Захисники Кінзерська Н. В. та Кутлиєв Б. Н. клопотали про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях їх довірителя події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення. 
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суддя виснує наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.05.2026 о 22-40 год по вул. Лісовій, 10 у с. Мала Цвіля, керуючи автомобілем Форд, н. з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд транспортного засобу у водойму, чим спричини механічні пошкодження транспортному засобу, чим порушив п. 12.1, п. 2.3 б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Пунктом 2.3 б) установлено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Винність дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661902 від 10.05.2026; схемою наслідків ДТП із описом пошкоджень транспортного засобу; копією постанови серії ЕНА № 7168466 від 10.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за подіями того дня/ночі та керування транспортним засобом Форд, н. з. НОМЕР_2 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Також зазначені обставини підтверджуються відеозаписом події, де зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, його пояснення щодо причин ДТП, порядок складання протоколу про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП та постанови про притягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Невизнання вини останнім у судовому засіданні суд трактує як спосіб захисту, намаганням уникнути відповідальності за вчинене. Також суд зауважує, що обставини, повідомлені ОСОБА_1 у судовому засіданні, не виключають винність його дій за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, доходжу переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. 
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його репутацію, відношення до вчиненого, накладає стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника. 
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 661945 водій ОСОБА_1 09.05.2026 о 22-40 год по вул. Лісовій, 10 у с. Мала Цвіля Звягельського району, вживав алкоголь, а саме: горілку, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю або після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного закладу огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 є) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно з п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). 
Порядок проходження огляду визначено положеннями частинами 2-4 ст. 266 КУпАП.
Встановлено, зокрема, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом ... на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ... проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом ... на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ... поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Також положеннями частини 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналогічні норми щодо порядку проведення огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння закріплені у пунктах 6-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…). 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що 09.05.2026 о 22-40 год по вул. Лісовій, 10 у с. Мала Цвіля він не вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, а працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а він відмовився.
Одночасно уповноваженою особою до матеріалів справи не долучено доказів як про вживання водієм після ДТП горілки, так і про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння чи про відмову останнього пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
На долучених відеодоказах зафіксовано, що ОСОБА_6 то повідомляє, що вживав спиртне, бо дуже змерз, коли пірнав у автомобіль по речі, то категорично заявляє, що не вживав спиртного ні до ДТП, ні після.
На третьому відеофайлі о 00-43 год. працівник поліції запитує у ОСОБА_6 , чи буде той дути в Драгер, останній коротко говорить: ні. Пропозиція пройти огляд у найближчому медичному закладі працівником поліції під відеозапис оголошена не була.
Також не долучено доказів, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`янніння.
Відтак заслуговують на увагу заперечення захисників, що працівниками поліції було допущено порушення порядку проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. 
Долучені до протоколу матеріали складають відомості, які не підтверджують викладені у протоколі обставини, та які викликають сумнів у доведеності вини ОСОБА_6 , а тому і мають тлумачиться на його користь.
Протокол поліцейського сам по собі не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаному процесуальному документі міститься лише опис правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо фіксації обставин та наслідків події правопорушення.
Суддя зауважує, що відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б давали підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя виснує про необхідність закриття провадження у справі у зазначеній частині.
Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 36, 38, 40-1, 124, 130, 247, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Об`єднати в одне провадження справи за №№ 285/3114/26 (провадження 3/0285/1290/26), 285/3115/26 (провадження 3/0285/1291/26), присвоївши справі 285/3114/26 (провадження 3/0285/1290/26).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Штраф підлягає сплаті на р/р UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн і витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA908999980313111256000026001, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   Т. Г. Сташків