Дата документу 23.07.2026 Справа № 333/7817/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №333/7817/26 Доповідач в 2 інст. Сінєльнік Р.В.
Провадження №23-з/807/23/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м.Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Сінєльнік Р.В., розглянувши подання Комунарського районного суду м.Запоріжжя про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

в поданні Комунарського районного суду м.Запоріжжя порушується питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки згідно з рішенням сесії Запорізької міської ради № 134 від 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 включено до списку присяжних Комунарського районного суду м.Запоріжжя, з числа громадян, які відповідають вимогам до присяжного, встановленим ст. 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дали згоду бути присяжними та постійно проживають на території, на яку поширюється юрисдикція відповідного суду.
Згідно з листом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2026 року № 01-39/86/2026, протягом 2024 року ОСОБА_1 була залучена до здійснення правосуддя у складі суду. Крім того, матеріали справи містять копії документів, які підтверджують виконання ОСОБА_1 обов`язків присяжного у суді, а саме відповідні довідки.
Разом з тим, вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до суду, з якого вона надійшла, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.
У разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Як убачається з матеріалів справи 22 червня 2026 року з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Запорізького апеляційного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст. 172-6 КУпАП за фактом несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування відносно присяжної Комунарського районного суду м.Запоріжжя Мороховської О.І. для визначення підсудності.
Постановою від 30 червня 2026 року суддею Запорізького апеляційного суду було повернуто до Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП для подальшого направлення до суду першої інстанції згідно з вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення.
З вищевказаної постанови убачається, що апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що згідно з вимогами ч.3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, місцем вчинення правопорушення вказана адреса, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м.Запоріжжя.
ОСОБА_1 не є службовою особою, яка працює в апараті зазначеного суду.
В матеріалах справи відсутні відомості про неможливість утворення в Комунарському районному суді м.Запоріжжя складу суду для розгляду цієї справи.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що передбачених законом підстав для вирішення питання щодо територіальної підсудності вказаної справи не убачається.
Отже, фактично Запорізьким апеляційним судом вже було вирішено підсудність вищевказаної справи.
Разом з тим, виходячи з системного аналізу законодавства України про адміністративні правопорушення, спори між судами про підсудність справ про адміністративні правопорушення не допускаються.
Таким чином, передбачених законом підстав для вирішення апеляційним судом питання щодо територіальної підсудності цієї справи, не убачається.
Посилання у поданні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на те, що у постанові Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 є присяжною Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, не є слушним, оскільки в даному випадку убачається описка.
Отже, вищевказане подання суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.1,2, 257 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні подання Комунарського районного суду м.Запоріжжя про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду Р.В. Сінєльнік