П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/14833/25	

Перша інстанція: суддя Хурса О. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів – Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 26.11.2023 на підставі оновленої довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 17.03.2025 № 31/30/18-322-2025 про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року по справі №420/12879/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду у тридцятиденний строк звіт про виконання судового рішення по справі № 420/12879/25 з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 по справі № 420/14833/25.
20 березня 2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало звіт про виконання рішення суду № 420/14833/25, згідно якого ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 26.11.2023 на підставі оновленої довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 17.03.2025 № 31/30/18-322- 2025 про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, з 01.05.2026 становить 19 330,80 грн з урахуванням індексацій 2024, 2025, 2026. Додатково пенсійний орган зазначив, що ОСОБА_1 з 26.11.2023 по 23.05.2024 отримував пенсію за вислугу років, а з 24.05.2024 по теперішній час отримує пенсію по інвалідності за новою пенсійною справою. Враховуючи наведене, сума доплати на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/14833/25 за період з 26.11.2023 по 30.04.2026 з урахуванням фактично виплачених сум склала 244 080,77 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Нарахована доплата пенсії в сумі 491,35 грн (відкладена заборгованість) та в сумі 10 320,42 (поточна заборгованість) в грудні 2025 - квітні 2026 зарахована на рахунок за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями. Тобто, станом на день подання даного звіту до суду, залишок невиплаченої заборгованості за рішенням суду від 24.06.2025 по справі № 420/14833/25 становить – 233 269,00 грн., який обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Листом Головного управління №1500-0504-5/59301 здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо сформування бюджетного запиту для виділення коштів з Державного бюджету України з метою виплати за рішенням суду по справі № 420/14833/25.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 по справі 420/14833/25.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в прийнятті звіту про виконання рішення та встановити новий строк відповідачу для подачі звіту та накласти штраф на керівника відповідача, відповідно до ст.382-3 КАС України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Приймаючи звіт пенсійного органу про виконання рішення по цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 26.11.2023 на підставі оновленої довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 17.03.2025 № 31/30/18-322-2025 про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, наразі становить 19 330,80 грн. 
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У частинах першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, одинадцятій статті 382-3 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3 ст. 382-3).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними (абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України).
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 24.05.2024 на підставі оновленої довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 17.03.2025 № 31/30/18-322-2025 про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. 
ОСОБА_1 з 26.11.2023 по 23.05.2024 отримував пенсію за вислугу років, а з 24.05.2024 по теперішній час отримує пенсію по інвалідності за новою пенсійною справою. 
З викладеного вбачається, що станом на час прийняття звіту пенсійного органу, рішення суду першої інстанції виконано лише в частині перерахунку пенсії.
Крім того, позивач звернувся із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цій справі, яка ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року задоволена.
Встановлено спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 по справі № 420/14833/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 невиплаченої заборгованості по пенсії в сумі 254 581,76 грн.
Таким чином, спосіб виконання рішення суду у даній справі щодо зобов`язання виплати пенсію змінено на стягнення суми доплати пенсії у розмірі 254 581,76 грн.
Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у силу частини першої статті 1 встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.
За змістом частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Згідно з частинами другою, четвертою статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45).
Відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що судове рішення про стягнення з державного органу коштів виконується органами Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника.
Судове рішення про стягнення коштів, в даному випадку, не покладає на відповідача (боржника) зобов`язань.
За відсутності зобов`язання відповідач (боржник) не має про що звітувати суду. 
Участь боржника у виконанні рішення про стягнення - відсутня. 
Виконання рішення суду про стягнення з боржника коштів відбувається шляхом безспірного списання коштів з його рахунків органами Державної казначейської служби України.
Зазначене виключає підстави для зобов`язання відповідача подавати новий звіт щодо виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача коштів, адже у процедурі виконання рішення суду про стягнення коштів відсутні будь-які дії боржника, про вчинення яких він міг би звітувати.
Таким чином, подальше виконання рішення суду у справі № 420/14833/25 врегульовано приписами Закону № 4901-VI та Порядку № 845 та покладено на органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та відбуватиметься шляхом безспірного списання коштів з рахунків відповідача, а отже у спосіб та порядок, що перебувають поза межами контролю відповідача-суб`єкта владних повноважень та від його дій або бездіяльності не залежать.
Водночас, ураховуючи, що органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів не є органами примусового виконання рішень, контроль за виконанням рішення суду, яке покладено на органи ДКСУ, у такому випадку не регулюється приписами ст. 382 КАС України.
Враховуючи, що відповідачем виконано рішення суду у даній справі щодо перерахунку пенсії, а спосіб виконання рішення суду щодо зобов`язання виплати пенсії змінено на стягнення суми доплати пенсії, відсутні законні підстави для встановлення нового строку для подачі звіту.
Щодо доводів апелянта стосовно виплати його пенсії у меншому розмірі, судова колегія наголошує, що такі виходять за предмет доказування у цій справі, оскільки предметом розгляду був перерахунок пенсії позивача з 26.11.2023 року.
Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 26.11.2023 по 23.05.2024 отримував пенсію за вислугу років, перерахунок якої і був предметом розгляду по цій справі.
Натомість, з 24.05.2024 по теперішній час позивач отримує пенсію по інвалідності за новою пенсійною справою, тобто інший вид пенсії, призначення, перерахунок і виплата якого не могли бути і не були предметом дослідження по цій справі.
У зв`язку із тим, що рішення в частині перерахунку пенсії, на виконання рішення суду по цій справі виконано, спосіб і порядок виконання рішення суду по цій справі в частині виплати заборгованості на стягнення недоплаченої пенсії – змінено, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 для витребування будь – яких інших доказів по справі для їх дослідження.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.
За приписами ч.2 ст.328, ст.294 КАС України ухвала суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 256, 311, 316, 382, 328 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко