Справа № 305/1351/26
Провадження по справі 2/305/591/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Тафійчук М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом представника позивача Дудуц Оксани Василівни, яка діє в інтересах ПАТ "Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ:
05.05.2026, ПАТ "Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА", представником якого є Дудуц Оксана Василівна,  звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).
Позовні вимоги мотивують тим, що 06.03.2023 між ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №213608342 (далі - Договір страхування), згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Opel Frontera», д.р.н. НОМЕР_1 . Зазначають, що 28.11.2023 о 10 годині 00 хвилин в м. Рахові по вул. Партизанській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Toyota Yaris», д.р.н. НОМЕР_2 та «Opel Frontera», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача. Відповідно до постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2023 у справі №305/2899/23 - дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. Крім того, відповідач, будучи особою причетною до даної ДТП, залишив місце пригоди. Стверджують, що 13.11.2024 до ПАТ «НАСК "ОРАНТА" із заявою (вимогою) звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «Toyota Yaris», д.р.н. НОМЕР_2 , з приводу виплати страхового відшкодування в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія автомобіля «Opel Frontera», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків, а саме - 13290,44 гривень. Повідомляють, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору. Так, 09.01.2025, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулось до відповідача ОСОБА_1 із регресною вимогою (претензією, вих. №08-03-14/3026). 07.10.2025, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулось до Відповідача із досудовим попередженням (вих. №08-03-14/11858). Враховуючи той факт, що станом на дату подання позовної заяви Відповідач виплату страхового відшкодування в порядку регресу за даним страховим випадком не здійснив, Позивач був вимушений звернутися з позовом до суду. З огляду на викладені обставини позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 15.05.2026 відкрито провадження у справі. Вирішено розгяд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. 
Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України. 
Відповідач, ОСОБА_1 , бувналежним чином повідомлений про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 15.05.2026, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень Укрпошти від 20.05.2026 вручено одержувачу (копію позову з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі), а 23.06.2026 вручено одержувачу повідомлення по спрощеному провадженні про наступну дату судового розгляду), однак відзиву на день судового розгляду справи не надав.
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.03.2023 між ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №213608342 (далі - Договір страхування), згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Opel Frontera», д.р.н. НОМЕР_1 .
28.11.2023 о 10 годині 00 хвилин в м. Рахові по вул. Партизанській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Toyota Yaris», д.р.н. НОМЕР_2 та «Opel Frontera», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача.
Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Дані обставини встановлені постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2023, відповідно до якої, ОСОБА_1 , 28 листопада 2023 року, близько 10:00 год., в м. Рахів по вул. Партизанській, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "OPEL Frontera", д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Yaris", д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 2.10 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП. В судовому засіданні, ОСОБА_1 , винуватість у скоєному визнав, просив суворо не карати.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, така підтверджується зібраними по справі доказами.
Зокрема, протоколом серії ААБ №045762 від 28.11.2023, стверджено, що ОСОБА_1 , 28 листопада 2023 року, близько 10:00 год., в м. Рахів по вул. Партизанській, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "OPEL Frontera", д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Yaris", д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП.
З наявного в матеріалах справи розрахунку страхового відшкодування про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Yaris", д.н.з. НОМЕР_2 , складає 13290,44 гривень.
13.11.2024 до ПАТ «НАСК "ОРАНТА" із заявою (вимогою) звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «Toyota Yaris», д.р.н. НОМЕР_2 , з приводу виплати страхового відшкодування в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія автомобіля «Opel Frontera», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків, а саме - 13290,44 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №63593 від 19.11.2024.
З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2025, ПАТ «НАСК «Оранта» зверталося до відповідача з регресною вимогою (претензією) про добровільне відшкодування виплаченої суми. Однак станом на день подання позовної заяви відповідач у добровільному порядку страхове відшкодування в порядку регресу не сплатив.
07.10.2025, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулось до Відповідача із досудовим попередженням (вих. №08-03-14/11858). 
Відповідно до п. п. «в» п.п. 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону, а саме «невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу».
Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також для захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно зі статтею 5 зазначеного Закону, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України та пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю або майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до положень статті 6 цього Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Статтею 9 Закону визначено, що страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Згідно з пунктами 1.4 та 1.7 статті 1 зазначеного Закону, особами, відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.
На підставі частини 1 статті 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частина перша статті 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, як особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, так і її майну, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.82 ЦПК України.
Згідно ч. ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків.
Згідно зі ч.2 ст.78 того ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «НАСК «ОРАНТА» підлягають стягненню виплачені страховиком кошти у порядку регресу. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. 
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 12, 13, 133, 141, 223, 259, 263-265, 354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: 
Позов задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА", страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 13290 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто) гривень 44 копійки та 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень витрат зі сплати судового збору. 
Відомості щодо учасників справи: 
Позивач, ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА», адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186.
Відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк