| Справа № 646/8560/26

Провадження № 3/646/1559/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 року о 23 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, буд. 164, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, здійснив наїзд на транспортний засіб Ford Fusion номерний знак НОМЕР_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За цим фактом 30.06.2026 року о 09 годині 28 хвилин старшим інспектором УПП в Харківській області капітаном поліції Янунькіним В.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706656.
Крім того, 12.06.2026 року о 23 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, буд. 164, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
За цим фактом 30.06.2026 року о 09 годині 36 хвилин старшим інспектором УПП в Харківській області капітаном поліції Янунькіним В.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706662
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 визнав, обставини зазначені в протоколах не оспорює.
Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706656 від 30.06.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706662 від 30.06.2026. У зазначених протоколах, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протоколи, а також підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2026 про те, що 12.06.2026 року ОСОБА_2 знаходився за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, буд. 164 біля якого був припаркований його автомобіль Ford Fusion номерний знак НОМЕР_3 в якому він знаходився. Побачив, як з правого боку з парковки рухаючись заднім ходом почав виїжджати автомобіль ВАЗ 21124 державний номер НОМЕР_2 синього кольору, різко прискорився та здійснив наїзд на праву бокову частину його автомобіля. Внаслідок чого було пошкоджено задні праві двері. Відразу після ДТП з автомобіля вийшов чоловік та запропонував вирішити питання без участі поліції. Запропонував кошти для вирішення питання в розмірі 100 доларів, але ОСОБА_2 хотів проконсультуватися у фахівця. Як тільки почав телефонувати, то винуватець ДТП сів до свого авто та поїхав по Аерокосмічному проспекту в сторону вулиці Одеська.
- схемою місця ДТП.
- письмовими посненнями ОСОБА_1 про те що приблизно о 23.00 виїжджав з парковки біля супермаркета АТБ за адресою: просп. Аерокосмічний, буд. 164 у місті Харкові. Під час виїзду, виконуючи маневр, не помітив автомобіль, який підїхав позаду, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. 
- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в Харпківській області ДПП лейтенанта поліції Альони Нікітан;
Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 12.06.2026 року, ОСОБА_1 порушиВ вимоги п.10.9. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та вимоги п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж …, та інше майно.
Відповідно до п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Положеннями п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Отже, умовою настання відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, а саме залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємоз`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинилв правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 665,60 гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 253, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу «адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага