ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/1127/26 
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу 
за позовом | Приватного підприємства «Торговий дім Поляков»
до | Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз-Трейд Інвест» (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа маркетів «Смарт»)
про | стягнення 232227,13 грн.
без повідомлення (виклику) сторін
суть спору:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа маркетів «Смарт» (далі – відповідач) про стягнення 232227,13 грн., з яких 137956,74 грн. заборгованості, 5025,61 грн. інфляційних втрат, 19351,74 грн. 40% річних, 14710,34 грн. пені, 55182,70 грн. штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 31.10.2024 № 13056 в частині здійснення повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар, переданий за видатковими накладними, переліченими у позовній заяві, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, на суму якої позивачем нараховано інфляційні втрати, 40% річних, пеню та штраф у заявлених до стягнення розмірах.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором поставки від 31.10.2024 № 13056, зокрема докази повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару за видатковими накладними, зазначеними у позовній заяві, у встановлений договором строк; контррозрахунок заявлених до стягнення суми інфляційних втрат, 40% річних, пені та штрафу.
Позивач повідомлений про відкриття провадження у справі в порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до його електронного кабінету копії ухвали в електронній формі.
Відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав. 
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Судом встановлено, що відповідач після відкриття провадження у даній змінив найменування юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа маркетів «Смарт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайз-Трейд Інвест», а також змінив місцезнаходження, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено відповідні зміни. Відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.09.2026 № 3313520 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз-Трейд Інвест» залучена до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Оскільки справа прийнята Господарським судом Київської області до свого провадження з додержанням правил підсудності, за відсутності підстав, які б свідчили, що справа відноситься до виключної підсудності іншого суду, ця справа розглядається Господарським судом Київської області.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд 
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір договором поставки від 31.10.2024 № 13056 (далі – договір), відповідно до умов якого позивач – постачальник зобов`язався передати у власність відповідача – покупця продукти харчування та інші товари (далі – товар), а покупець зобов`язався прийняти і оплатити його на умовах даного договору відповідно до виписаних накладних (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 1.2 договору сума товару, що передається покупцю, ціна одиниці, асортимент, кількість товару, дата відвантаження визначені у накладній, яка є невід`ємною частиною даного договору.
Згідно з п. 4.1 договору ціна на товар є вільною та встановлюється постачальником. Ціна товару визначається у національній валюті України – гривні.
Покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100% вартості отриманого товару на поточний рахунок постачальника, протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100% вартості отриманого товару готівкою в касу постачальника, протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару (п. 4.2 договору).
Пунктом 4.4 договору визначено, що товар вважається оплаченим покупцем при надходженні коштів на поточний рахунок або до каси постачальника.
Даний договір вважається укладеним і набирає чинність з моменту його підписання сторонами і діє до 31.10.2025, а в частині зобов`язань до повного їх виконання. В разі, якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 15 календарних днів до закінчення його дії не повідомила письмово іншу сторону про розірвання договору, він вважається щорічно пролонгованим на той же строк та на тих же умовах (п. 6.1 договору).
Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 154951,40 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: від 06.09.2025 № АКФ-051494 на суму 23066,76 грн., від 06.09.2025 № АКФ-051746 на суму 4378,68 грн., від 09.09.2025 № АКФ-051965 на суму 1397,28 грн., від 11.09.2025 № АКФ-052670 на суму 5173,56 грн., від 12.09.2025 № АКФ-053033 на суму 6274,80 грн., від 12.09.2025 № АКФ-053034 на суму 4348,32 грн., від 13.09.2025 № АКФ-053416 на суму 1797,76 грн., від 17.09.2025 № АКФ-054062 на суму 9339,48 грн., від 17.09.2025 № АКФ-054063 на суму 3006,36 грн., від 24.09.2025 № АКФ-055435 на суму 15011,82, грн., від 24.09.2025 № АКФ-055624 на суму 4141,44 грн., від 24.09.2025 № АКФ-055625 на суму 2069,04 грн., від 26.09.2025 № АКФ-056212 на суму 3835,92 грн., від 03.10.2025 № АКФ-057869 на суму 1406,88 грн., від 08.10.2025 № АКФ-058709 на суму 5007,60 грн., від 08.10.2025 № АКФ-058710 на суму 2342,52 грн., від 10.10.2025 № АКФ-059393 на суму 3570,48 грн., від 10.10.2025 № АКФ-059394 на суму 2047,56 грн., від 15.10.2025 № АКФ-060282 на суму 2108,16 грн., від 17.10.2025 № КФ-0085302 на суму 831,88 грн., від 17.10.2025 № АКФ-060714 на суму 3475,98 грн., від 18.10.2025 № АКФ-060713 на суму 3696,54 грн., від 18.10.2025 № АКФ-060715 на суму 4639,86 грн., від 18.10.2025 № АКФ-060717 на суму 2298,84 грн., від 18.10.2025 № АКФ-060718 на суму 3148,38 грн., від 18.10.2025 № АКФ-060721 на суму 4173,66 грн., від 18.10.2025 № АКФ-060722 на суму 1963,74 грн., від 18.10.2025 № АКФ-060724 на суму 2622,72 грн., від 18.10.2025 № АКФ-060725 на суму 9136,08 грн., від 18.10.2025 № АКФ-061253 на суму 489,30 грн., від 22.10.2025 № АКФ-061978 на суму 5479,20 грн., від 23.10.2025 № АКФ-061828 на суму 1674,60 грн., від 23.10.2025 № АКФ-062250 на суму 3744,00 грн., від 23.10.2025 № АКФ-062329 на суму 303,12 грн., від 23.10.2025 № АКФ-062328 на суму 3867,84 грн., від 24.10.2025 № АКФ-062517 на суму 2136,96 грн., від 24.10.2025 № АКФ-062518 на суму 944,28 грн.
Вказані видаткові накладні містять посилання на договір від 31.10.2024 № 13056.
Також в матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні: від 11.09.2025 № 52670, від 17.09.2025 № 54062, від 17.09.2025 № 54063, від 03.10.2025 № 57869, від 08.10.2025 № 58709, від 08.10.2025 № 58710, від 10.10.2025 № 59393, від 10.10.2025 № 59394, від 15.10.2025 № 60282, від 15.10.2025 № 60282, від 17.10.2025 № 85302, від 17.10.2025 № 60714, від 18.10.2025 № 60713, від 18.10.2025 № 60715, від 18.10.2025 № 60717, від 18.10.2025 № 60718, від 18.10.2025 № 60721, від 18.10.2025 № 60722, від 18.10.2025 № 60724, від 18.10.2025 № 60725, від 18.10.2025 № 61253, від 22.10.2025 № 61978, від 23.10.2025 № 61828, від 23.10.2025 № 62250, від 23.10.2025 № 62329, від 24.10.2025 № 24, від 24.10.2025 № 62518.
Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач, в свою чергу, здійснював періодичні часткові оплати за договором на розрахунковий рахунок позивача, зазначаючи при цьому у призначенні кожного окремого платежу номери видаткових накладних, щодо яких здійснюється оплата. 
Однак, з урахуванням перерахованих відповідачем коштів за договором відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача станом на даний час відповідачем не було здійснено оплат за товар, поставлений за наступними: видатковими накладними за вказаним договором: № АКФ-051746 від 06.09.2025 року у розмірі 1598,70 грн.; № АКФ-051494 від 06.09.2025 року у розмірі 21320,20 грн.; № АКФ-051965 від 09.09.2025 року у розмірі 1341,65 грн.; № АКФ-052670 від 11.09.2025 року у розмірі 1096,20 грн.; № АКФ-053033 від 12.09.2025 року у розмірі 6274,80 грн.; № АКФ-053034 від 12.09.2025 року у розмірі 4286,40 грн.; № АКФ-053416 від 13.09.2025 року у розмірі 135,51 грн.; № АКФ-054062 від 17.09.2025 року у розмірі 9339,48 грн.; № АКФ-054063 від 17.09.2025 року у розмірі 3006,36 грн.; № АКФ-055624 від 24.09.2025 року у розмірі 4141,44 грн.; № АКФ-055435 від 24.09.2025 року у розмірі 15011,82 грн.; № АКФ-055625 від 24.09.2025 року у розмірі 2069,04 грн.; № АКФ-056212 від 26.09.2025 року у розмірі 3835,92 грн.; № АКФ-057869 від 03.10.2025 року у розмірі 1406,88 грн.; № АКФ-058709 від 08.10.2025 року у розмірі 5007,60 грн.; № АКФ-058710 від 08.10.2025 року у розмірі 2342,52 грн.; № АКФ-059393 від 10.10.2025 року у розмірі 3570,48 грн.; № АКФ-059394 від 10.10.2025 року у розмірі 2047,56 грн.; № АКФ-060282 від 15.10.2025 року у розмірі 2108,16 грн.; № АКФ-060714 від 17.10.2025 року у розмірі 3475,98 грн.; № КФ-0085302 від 17.10.2025 року у розмірі 831,88 грн.; № АКФ-060718 від 18.10.2025 року у розмірі 3148,38 грн.; № АКФ-060721 від 18.10.2025 року у розмірі 4173,66 грн.; № АКФ-060724 від 18.10.2025 року у розмірі 2622,72 грн.; № АКФ-060717 від 18.10.2025 року у розмірі 2298,84 грн.; № АКФ-060725 від 18.10.2025 року у розмірі 9136,08 грн.; № АКФ-060715 від 18.10.2025 року у розмірі 4639,86 грн.; № АКФ-060722 від 18.10.2025 року у розмірі 1963,74 грн.; № АКФ-060713 від 18.10.2025 року у розмірі 3696,54 грн.; № АКФ-061253 від 18.10.2025 року у розмірі 473,04 грн.; № АКФ-061978 від 22.10.2025 року у розмірі 4325,62 грн.; № АКФ-061828 від 23.10.2025 року у розмірі 1674,60 грн.; № АКФ-062250 від 23.10.2025 року у розмірі 2351,96 грн.; № АКФ-062329 від 23.10.2025 року у розмірі 303,12 грн.; № АКФ-062518 від 24.10.2025 року у розмірі 900,00 грн.; № АКФ-062517 від 24.10.2025 року у розмірі 2000,00 грн. 
Відповідно до вищевказаних видаткових накладних, як зазначає позивач, за договором поставки № 13056 від 31 жовтня 2024 року відповідачем не було оплачено поставлений товар на суму 137956,74 грн. Відповідач доказів протилежного суду не надав.
Враховуючи, що відповідач своїх договірних зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар не виконав, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 137956,74 грн. – різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю поставленого товару.
Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.
Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав свої зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар у строк визначений договором, в зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 137956,74 грн. Доказів протилежного відповідач суду не надав.
Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача137956,74 грн. основного боргу.
Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар у строк визначений договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 40% річних з прострочених сум грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Згідно з п. 5.2 договору при порушенні покупцем п. 4.2 договору, покупець сплачує постачальнику 40% річних від суми боргу за весь час прострочення.
Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми 137956,74 за період прострочення з грудня 2025 року по березень 2025 року включно складають 5025,61 грн., 40% річних з простроченої суми 137956,74 грн. за період прострочення з 09.12.2025 по 15.04.2026 складають 19351,74 грн.
Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 40% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача у вказаній частині підлягає задоволенню.
Позивач на підставі п. 5.2 договору просить суд стягнути з відповідача за порушення строків оплати товару пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу до дня фактичного розрахунку відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», яка за його розрахунком з простроченої суми 137956,74 грн. за період прострочення з 09.12.2025 по 15.04.2026 складає 14710,34 грн.
Також, позивач на підставі п. 5.3 договору просить суд стягнути з відповідача за порушення строків оплати поставленого товару на строк 10 днів, штраф у розмірі 40% від простроченої суми заборгованості, розмір якого за розрахунком позивача складає 55182,70 грн.
Відповідно до п. 5.2 договору при порушенні покупцем п. 4.2 договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу до дня фактичного розрахунку відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань». 
Згідно п. 5.3 договору при порушенні покупцем умов п. 4.2 договору на строк 10 днів, на покупця покладається відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 40% від простроченої суми заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Здійснений позивачем розрахунок пені та штрафу є арифметично вірними, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи, а відтак вимоги в цій частині є доведеними та обґрунтованими, а від так підлягають задоволенню.
З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, а також враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строк визначений договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 137956,74 грн. заборгованості, 5025,61 грн. інфляційних втрат, 19351,74 грн. 40% річних, 14710,34 грн. пені, 55182,70 грн. штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. 
Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз-Трейд Інвест» про стягнення 232227,13 грн., з яких 137956,74 грн. заборгованості, 5025,61 грн. інфляційних втрат, 19351,74 грн. 40% річних, 14710,34 грн. пені, 55182,70 грн. штрафу задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙЗ-ТРЕЙД ІНВЕСТ» (б. Шевченка, 71/15, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69000, ідентифікаційний код 45551845) на користь Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» (вул. Чехова, 41, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 32268131) 137956 (сто тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 74 коп. заборгованості, 5025 (п`ять тисяч двадцять п`ять) грн. 61 коп., інфляційних втрат, 19351 (дев`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят одну) грн. 74 коп. 40% річних, 14710 (чотирнадцять тисяч сімсот десять) грн. 34 коп. пені, 55182 (п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. штрафу, 3483 (три тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 41 коп. витрат по сплаті судового збору. 
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України. 
Дата складання та підписання повного тексту рішення 14.09.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк