П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м. Київ

Справа № 752/1447/23
Провадження № 22-ц/824/2064/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Стрижеуса А.М., 
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
секретаря: Узлій М.М.

сторони: позивач   ОСОБА_1 
відповідачі  Акціонерне товариство «Сенс Банк», 
ОСОБА_2 , 
приватний нотаріус Київського міського нотаріального 
округу Михайленко Сергій Анатолійович,
приватний нотаріус Київського міського нотаріального 
округу Юдін Максим Анатолійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кізік Анни Миколаївни, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року, постановлену у складі судді Кордюкової Ж.І., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року адвокат Кізік А.М., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування необхідності ухвалення додаткового рішення зазначила, що 14.07.2025 судом було ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.
У відзиві на позовну заяву було зазначено про те, що докази понесених витрат на правничу допомогу, стороною відповідача будуть надані у порядку та строки, визначені законодавством.
16.02.2022 між позивачем та адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К.», в межах якої адвокат Кізік А.М. здійснює свою діяльність, було укладено договір про надання правничої допомоги № 16/02/23.
У межах даної справи, адвокатом було надано, а ОСОБА_2 оплачено правничу допомогу у розмірі 27000 грн.
Просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на надання правничої допомоги у розмірі 27000 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року відмовлено адвокату Кізік А.М. в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння. 
Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 адвокат Кізік А.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати ухвалити нове рішення яким заяву задовольнити посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, ухваленою при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Самчук М.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги посилаючись на те, що знаданих представником відповідача документів неможливо встановити реальність обсягу наданих робіт та їх співмірність.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Кізік А.М. підтримла доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_1 та її представник адвокат Самчук М.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.02.2023 між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К.» укладено договір про надання правничої допомоги №16/02/23, відповідно до п. 4 якого клієнт зобов`язується оплачувати Об`єднанню винагороду (гонорар) в розмірі 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. В окремих випадках можливе узгодження Сторонами фіксованої суми винагороди (гонорару) за надання певних конкретних послуг. Правова допомога, що надається Об`єднанням оплачується Клієнтом на підставі рахунків на оплату відповідно до обсягу наданої допомоги та Актів наданих послуг, підписаних обома Сторонами за цим Договором.
Крім того встановлено, що 03.03.2023, 17.04.2023, 02.06.2023, 04.10.2023, 03.04.2025, 15.07.2025 невідомий платник перерахував по 3000 грн. на рахунок АО «Ю.Д.К», призначення платежу оплата правової допомоги згідно договору №16/02/23 від 16.02.2023, ОСОБА_2 .
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Частиною 2 ст. 174 ЦПК України встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Пунктом 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначила, що вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в прийнятті додаткового рішення адвокату Кізік А.М. з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів справи, всі рахунки виставлені АО «Ю.Д.К» на конкретну фіксовану суму у розмірі 3000 грн., свідчать про те, що при розрахунку вартості витрат на правничу допомогу, які пов`язані з участю у судових засіданнях, не було враховано умову договору №16/02/23 від 16.02.2023, відповідно до якого клієнт зобов`язується оплачувати Об`єднанню винагороду (гонорар) в розмірі 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Разом з тим, розмір мінімальної заробітної плати за період з 2023 року по 2025 рік змінювався, але матеріали справи не містять відповідного розрахунку.
Крім того, відповідно до зведеного акту виконаних робіт (послуг) за ведення судової справи №752/1447/23 від 15.07.2025 сторонами підтверджено, що об`єднанням надані послуги з надання правової допомоги, з питань цивільного права, ознайомлення з матеріалами справи № 752/1002/23, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2023, про забезпечення позову до Київського апеляційного суду - 3000 грн.
Отже, відповідачу надана правнича допомога в іншій судовій справі, а саме у справі №752/1002/23, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку що витрати в цій частині, під час розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі №752/1447/23, стягненню не підлягають.
Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не підлягають стягненню витрати за надані послуги щодо надання правової допомоги, з питань цивільного права, ознайомлення з матеріалами справи № 752/1447/23, за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння, аналіз позовної заяви, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу до Голосіївського районного суду м. Києва у розмірі 6000 грн., оскільки цивільна справа розглядалася у суді першої інстанції, а витрати понесені стороною по справі в апеляційній інстанції вирішуються відповідним апеляційним судом.
Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з платіжних документів неможливо достовірно встановити, що платником був ОСОБА_2 та що саме він поніс такі витрати, оскільки 03.03.2023, 17.04.2023, 02.06.2023, 04.10.2023, 03.04.2025, 15.07.2025 невідомий платник перерахував по 3000 грн. на рахунок АО «Ю.Д.К», призначення платежу оплата правової допомоги згідно договору №16/02/23 від 16.02.2023.
13.12.2023 ОСОБА_3 перерахувала 3000 грн. на рахунок АО «Ю.Д.К», призначення платежу сплата за послуги правової допомоги зг. Договору №16/02/23 від 16.02.2023, по рах. №11/12 від 11.12.2023. Разом з тим ОСОБА_2 не виконав умови п. 4.1. договору в частині того, що саме клієнт зобов`язується оплачувати надані послуги, та поніс витрати на правничу допомогу у цій справі. Матеріали цивільної справи не містять доказів, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та/або іншою фізичною чи юридичною особою був укладений договір доручення на вчинення дій щодо оплати витрат на правову допомогу. Також матеріали цивільної справи не містять доказів, що між ОСОБА_2 та АО «Ю.Д.К.» було укладено додаткову угоду, якою внесені зміни або доповнення до п. 4.1. договору про надання правничої допомоги №16/02/23 від 16.02.2023.» 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність постановленої ухвали не впливають.
Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367,368,374,375, 381-382, 384 ЦПК України, суд- 

П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кізік Анни Миколаївни  -залишити без задоволення
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна