Справа № 548/1942/26 
Провадження № 3/548/437/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2026 м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, такого, що має утриманні 1 неповнолітню дитину, інвалідності не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
10.07.2026 о 08 год 00 хв ОСОБА_1 в м. Хоролі на ринку торгував свіжовиловленою рибою - карасем вагою 5 кг без відповідних документів, накладних та декларацій якості, чим порушилв вимоги ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ" чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 88-1 ч. 1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що дійсно торгував рибою, зазначеною в протоколі, вказану рибу виловив сам вудкою, тому на неї і не було документів. 
Відповідно до ч. 4 ст 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю повне визнання вини, щире розкаяння винного.
Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.
Як вбачається зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Правопорушник повинен усвідомлювати протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому.
Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагуванняна кожне правопорушення, зокрема й малозначне.
Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працевлаштований, ранішені до кримінальної та до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність помякшуючих відповідальність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю, а справу провадженням закрити.
Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 34, 88-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваження, провадження у справі закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя     В.П. Старокожко