КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________
Справа № 939/1047/24
Апеляційне провадження
№ 33/824/4331/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 7 серпня 2024 року (суддя Стасенко Г.В.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 7 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн. 
Постановою судді визнано доведеним, що 15 квітня 2024 року о 21 год. 20 хв. в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Залізничній, 14, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу Drager Alkotest 6820, результат огляду - 1,75 ‰, тест № 662, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бородянського районного суду Київської області від 7 серпня 2024 року скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не містять результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного в КНП «Вишгородська ЦРЛ», куди 15 квітня 2024 року о 22год. його було направлено та доставлено ст. лейтенантом Осіповим І.С. у зв`язку із його не згодою з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що його підпис на чеку з тестом № 662 свідчить про його згоду з результатом огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся за поштовою адресою місця проживання, зазначеною у його апеляційній скарзі, однак, судові повістки повернулися до апеляційного суду без вручення з відмітками листоноші, 

що адресат відсутні за вказаними адресами (с.с.58-59, 62-63), а ОСОБА_1 двічі не з`явився у судове засідання.
Також про апеляційний розгляд був повідомлений адвокат Реус В.В. (с.с.60), з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги (с.с.18-19), однак захисник Реус В.В. у судове засідання не з`явився.
Відповідно до частин 5 та 6 статті 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся двічі про судове засідання за адресою, зазначеною ним у апеляційній скарзі, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу у його відсутність.
Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019097 від 15 квітня 2024 року, цього ж дня о 21 год. 20 хв. в смт. Немішаєве по вул. Залізничній, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із використанням газоаналізатора Drager Alkotest 6820, результат - 1,75 ‰, прилад ARMК - 0379, тест № 662. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (с.с.2).
ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, від надання пояснень відмовився.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано чек з приладу Drager Alkotest 6820, прилад ARMК - 0379, тест № 662, на якому зафіксовано результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 1,75 ‰ та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписами ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду (с.с.1, 4).
Також, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 114551 від 15 квітня 2024 року, згідно якої цього ж дня о 21 год. 20 хв. в смт. Немішаєве по вул. Залізничній, 14, водій ОСОБА_1 у темну пору доби керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , який має несправність зовнішніх приладів освітлення, а саме задніх габаритних ліхтарів, чим порушив пункти 31.1, 31.6.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. На водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн (с.с.3). 
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до приписів п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та 

швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, пропозиція водієві пройти огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану алкогольного сп`яніння, та фіксація проведення такого огляду відповідно до вимог законодавства і його результати.
Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2).
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).
Частинами 2 - 3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/3299, з метою фіксування правопорушення працівниками поліції 
застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису «00000_00000020240415212227_0015A» вбачається, що працівниками патрульної поліції 15 квітня 2024 року був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , у зв`язку з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями (00:28 хв. відеозапису).
У ході спілкування, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу (01:27 хв. відеозапису), на що останній погодився.
При цьому, під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 підтвердив, що він зранку вживав коньяк (02:41 хв. відеозапису).
Після проходження огляду за допомогою приладу Drager та фіксації працівниками поліції результатів огляду - 1,75 ‰, ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо результатів огляду не заявляв, навпаки зазначив, що на попередньому блок-пості працівники поліції також проводили його огляд на стан сп`яніння, результат якого також був позитивний (13:45 хв. відеозапису).
Після цього, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що відносно нього 

буде складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами огляду та не мав зауважень до дій працівників патрульної поліції (13:59 хв. відеозапису).
На відеозаписі «00000_00000020240415213728_0016A» задокументовано процес складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та інших долучених до нього документів.
Із відеозапису «00000_00000020240415215228_0017A» вбачається, що працівники патрульної поліції ознайомлюють ОСОБА_1 із складеними документами, які він підписує без зауважень, не заперечуючи при цьому свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення (03:59 хв. відеозапису).
Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного в КНП «Вишгородська ЦРЛ», куди 15 квітня 2024 року о 22год. його було направлено та доставлено ст. лейтенантом Осіповим І.С. у зв`язку із його не згодою з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є безпідставними.
Положення частини 3 статті 266 КУпАП передбачають, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Досліджений судом відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння свідчить, що ОСОБА_1 не заперечував проти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проти результатів огляду, а відтак підстав для проведення його огляду у закладі охорони здоров`я не було.
Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я 15 квітня 2024 року ст. лейтенантом Осіповим І.С. , такі докази також не були надані і ОСОБА_1 . 
Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 квітня 2024 року, не підтверджує доставку ОСОБА_1 до КНП «Вишгородська ЦРЛ», а складання направлення правового значення не має, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами його огляду працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновків, що підпис ОСОБА_1 в чеку тесту № 662 свідчить про його згоду з результатом огляду, проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки ні в чеку № 662, ні в акті огляду ОСОБА_1 не зазначив, що не згоден з результатами огляду.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до правомірного висновку про надання належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови судді першої інстанції під час апеляційного перегляду справи не встановлено, тому підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 7 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт