П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/7065/25	
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
15.07.2025 року;
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді – Єщенка О.В.
суддів – Бітова А.І.
– Градовського Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАВІОН К» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАВІОН К» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА500110/2025/000011/1 від 30.01.2025 р., №UА500110/2025/000024/1 від 12.02.2025 р. №UА500110/2025/000034/1 від 26.02.2025 р.;
визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500110/2025/000033 від 30.01.2025 р., №UА500110/2025/000053 від 12.02.2025 р., №UА500110/2025/000067 від 26.02.2025 р. 
В обґрунтування позову зазначено, що в межах зовнішньоекономічного контракту позивачем ввезено на митну територію України товари. На підтвердження заявленої митної вартості товарів відповідачеві представлено повний пакет документів, які підтверджують правильність обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів за ціною контракту. 
Наполягає на тому, що висновки митного органу про заниження позивачем митної вартості товарів та неможливість її визначення за ціною контракту зроблені в результаті неналежного аналізу поданих до митного оформлення документів. Представлені матеріалами підтверджують як умови постачання товарів на митну територію України так і їх кількісні та вартісні характеристики. Проте, митним органом не надано правильної правової оцінки представленим до митного оформлення документам, фактично вказані матеріали не досліджувались належним чином, що призвело до помилкових висновків про наявність у них розбіжностей, відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товари.
Зазначене у сукупності свідчить про те, що рішення про коригування митної вартості та про відмову у митному оформленні товарів є необґрунтованими, такими, що прийняті без достатніх правових підстав.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Суд визнав протиправним та скасував рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500110/2025/000011/1 від 30.01.2025 року.
Визнав протиправним та скасував рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500110/2025/000024/1 від 12.02.2025 року.
Визнав протиправним та скасував рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UА500110/2025/000034/1 від 26.02.2025 року.
Визнав протиправною та скасував прийняту Одеською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500110/2025/000033 від 30.01.2025 року.
Визнав протиправною та скасував прийняту Одеською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500110/2025/000053 від 12.02.2025 року.
Визнав протиправною та скасував прийняту Одеською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500110/2025/000067 від 26.02.2025 року.
Стягнув з Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАВІОН К» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав повний перелік документації, яка необхідна для визначення митної вартості товарів за першим методом – за ціною договору.
В свою чергу, митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, не обґрунтовано правові підстави для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, заявленої декларантом, та для відмови у митному оформленні товарів.
В апеляційній скарзі Одеська митниця, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням Митного кодексу України та обставинам справи і помилково не враховано, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини виключали можливість підтвердити заявлену митну вартість за ціною договору та свідчать про правомірність і обґрунтованість рішень митного органу про коригування митної вартості товарів та карток відмови у митному оформленні товарів.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАВІОН К» посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції з`ясовано, що 28.03.2024 між Компанію «ACMA for Chemikals & Mining», Єгипет (Продавець) та ТОВ «ТЕТРАВІОН К» (Покупець) укладено Контракт №ТЕТ-АСМА/37, за яким Продавець продає, а Покупець купує сировину згідно зі специфікацією. Специфікація складається на кожну поставку окремо і є невід`ємною частиною цього Контракту.
Відповідно до п. 2 Контракту Покупець купує товар у кількості і за цінами, зазначеними у специфікації. Вартість тари і упаковки входить у вартість Товару і не повертається. Валюта контракту і платежу – долар США. Загальна сума Контракту складається із сум, зазначених у специфікації на кожну поставлену партію товару.
У п. 3 Контракту визначені строки і умови поставки: відвантаження здійснюється погодженими партіями у відповідності зі специфікаціями; умови поставки, відправник та отримувач вказується у специфікації; відвантаження товару здійснюється протягом терміну дії контракту.
Згідно п. 4 Контракту цей Контракт дійсний до 31.12.2028 року.
У специфікації № 283-284-285 від 24.11.2024 р. до Контракту перелічені товари, їх коди за УКТЗЕД, кількість та вартість товару, умови поставки, оплати, дані щодо вантажовідправника та вантажоодержувача товару.
14.01.2025 року між Сторонами підписано Додаток № 1 до Специфікації, у якому визначено загальну вагу товару – 481 675 кг, загальну вартість 69 090,25 дол. США, умови поставки – CIF Чорноморськ, умови оплати – 50% передоплата, 50% після отримання копій вантажних документів по електронній пошті.
За вказаною Специфікацією (з урахуванням додатку до неї) товар загальною вагою 481 675 кг та загальною вартістю 69 090,25 дол. США поставлено на адресу ТОВ «ТЕТРАВІОН К» трьома партіями.
З метою митного оформлення імпортованого товару ТОВ «ТЕТРАВІОН К» подано до митного органу митні декларації №25UA500110000574U9, №25UA500110001028U0, №25UA500110001389U8.
Митна вартість товарів визначена за першим методом: за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
Так, по митній декларації №25UA500110000574U9, 24.11.2024 року Продавець виставив Покупцю проформу інвойс №АСМА24-13770 на товар «карбонат кальцію (вапняк)» різних артикулів, загальною вартістю 21 881,40 дол. США на умовах поставки CIF Чорноморськ.
У проформі інвойсі №АСМА24-13770 від 24.11.2024 р. також визначені умови оплати– 50% передплати.
Платіжною інструкцією № 585 від 09.12.2024 р. ТОВ «ТЕТРАВІОН К» перерахувало на банківський рахунок Продавця 10 940,70 дол. США, зазначивши у призначенні платежу, що це є передплата за карбонат кальцію, згідно Контракту № ТЕТ-АСМА/37 від 28.03.2024 р., специфікації № 283-284-285 від 24.11.2024 року.
06.01.2025 року Продавець виставив Покупцю інвойс № АСМА24-13770 на зазначений товар загальною вартістю на умовах CIF, Чорноморськ – 21 881,40 дол. США.
06.01.2025 року Продавцем було складено пакувальний лист до інвойсу № АСМА24-13770 на товар «карбонат кальцію (вапняк)» різних артикулів, загальною вагою нетто – 162 150 кг, брутто – 164 400 кг, кількість мішків – 6 483 та перелічені номери контейнерів, в які завантажено товар.
09.01.2025 року на товар було оформлено експортну митну декларацію №700334837702527.
22.01.2025 року платіжною інструкцією № 600 Покупцем на банківський рахунок Продавця було перераховано 10 940,70 дол. США, зазначивши у призначенні платежу, що платіж здійснюється в якості оплати за товар карбонат кальція, згідно Контракту № ТЕТ-АСМА/37 від 28.03.2024 р., специфікації № 283-284-285 від 24.11.2024 року.
19.01.2025 року товар у контейнерах MRKU6951675, TEMU1513976, MSKU7291120, MRKU8433720, MRKU9676828, MRKU9287214 вагою брутто 164 400 кг було відвантажено на морське судно «АТОUТ» з порту Порт Саїд до порту Чорноморськ, відповідно до коносаменту № АРU111697 від 24.01.2025 року.
Митна вартість товару під час митного оформлення позивачем підтверджена: зовнішньоекономічним договором від 28.03.2024 №ТЕТ-АСТМА/37 з доповненнями; Сертифікатам якості (сертифікат аналізу) №Б/Н від 31.12.2024 року; Пакувальним листом №Б/Н від 06.01.2025 року; Рахунком-проформою №Б/Н від 24.11.2024 року; Рахунком-фактурою (інвойсом) №АСМА24-13770 від 06.01.2025 року; Коносаментом №APU111967 від 19.01.2025 року; Навантажувальним документом №5 від 22.01.2025 року; Сертифікатом про походження товару №А 240068488 від 20.01.2025 року; Декларацією про походження товару (Декларація виробника) від 06.01.2025 року; Банківським платіжним документом, що стосується товару №585 від 09.12.2024 року; Банківським платіжним документом, що стосується товару №600 від 22.01.2025 року; Прейскурантом (прайс-лист) виробника товару (прайс) від 24.11.2024 року; Висновком за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменіву сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, а також культурних цінностей (Державний геологічний центр України) №29846/10112-Д від 23.01.2025 року; Висновком за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменіву сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, а також культурних цінностей (Державний геологічний центр України) №29847/10112-а-Д від 23.01.2025 року; Страховим полісом №3246/2025 від 19.01.2025 року; Іншими некласифікованими документами №1107/2 від 11.07.2024 року; Картами безпеки від 11.01.2025 року; Листом про відсутність прекурсорів від 27.06.2024 року; Технічною документацією від 01.01.2021 року.
30.01.2025 року Одеська митниця прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000011/1, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, з інформаційних ресурсів митниці встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить:
- по товару №1 – 0,159 дол. США/кг (МД від 11.07.2024 № UA500110/2024/004962), ніж заявлено декларантом 0,1014 дол. США/кг;
- по товару №2 – 0,1825 дол. США/кг (МД №UA UA500110/2024/004962 від 11.07.2024 р., ніж заявлено декларантом (0,1517 дол. США/кг).
Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стали висновки митниці про те, що в поданих документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
1) відповідно умов Контракту, вартість тари та упаковки включена у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; 
2) у наданих до митного оформлення документах відсутні точні відомості про умови здійснення оплати за товар.
По митній декларації №25UA500110001028U0, 24.11.2024 року Продавець виставив Покупцю проформу інвойс № АСМА24-13771 на товар «карбонат кальцію (вапняк), тальк» різних артикулів, загальною вартістю 18 264,85 дол.США на умовах поставки CIF Чорноморськ.
У проформі інвойсі № АСМА24-13771 від 24.11.2024 р. також визначені умови оплати – 50% передплати.
Платіжною інструкцією № 590 від 03.01.2025 р. ТОВ «ТЕТРАВІОН К» перерахувало на банківський рахунок Продавця 9 132,43 дол.США, зазначивши у призначенні платежу, що це є передплата за карбонат кальцію, тальк згідно Контракту № ТЕТ-АСМА/37 від 28.03.2024 р., специфікації № 283-284-285 від 24.11.2024 року.
20.01.2025 року Продавець виставив Покупцю інвойс № АСМА24-13771 на зазначений товар загальною вартістю на умовах CIF, Чорноморськ – 18 264,85 дол.США.
20.01.2025 року Продавцем було складено пакувальний лист до інвойсу № АСМА24-13771 на товар «карбонат кальцію, тальк» різних артикулів, загальною вагою нетто – 103 525 кг, брутто – 104 900 кг, кількість мішків – 961 та перелічені номери контейнерів, в які завантажено товар.
На вказаний товар було оформлено експортні митні декларації № 700334837773942 від 21.01.2025 року, № 700334837708853 від 23.01.2025 року.
04.02.2025 року платіжною інструкцією № 608 Покупцем на банківський рахунок Продавця було перераховано 9 132,42 дол.США, зазначивши у призначенні платежу, що платіж здійснюється в якості в якості оплати за товар карбонат кальція, тальк згідно Контракту № ТЕТ-АСМА/37 від 28.03.2024 року, специфікації № 283-284-285 від 24.11.2024 року.
02.02.2025 року товар у контейнерах MRKU8241800, TRНU3370116, САІU2518285, TCLU2339120 вагою брутто 104 900 кг відвантажено на морське судно «HARRISON» з порту Порт Саїд до порту Чорноморськ, відповідно до коносаменту №248953453 від 04.02.2025 року. 
Митна вартість товару під час митного оформлення позивачем підтверджена: зовнішньоекономічним договором від 28.03.2024 №ТЕТ-АСТМА/37 з доповненнями; Сертифікатами якості (сертифікат аналізу) №Б/Н від 13.01.2025 року; Пакувальним листом №Б/Н від 20.01.2025 року; Рахунком-проформою №Б/Н від 24.11.2024 року; Рахункомк-фактурою (інвойсом) №АСМА24-13771 від 20.01.2025 року; Коносаментом №248953453 від 02.02.2025 року; Навантажувальним документом №6 від 04.02.2025 року; Сертифікатом про походження товару форми А №А 240100918 від 04.02.2025 року; Банківським платіжним документом, що стосується товару №590 від 03.01.2025 року; Банківським платіжним документом, що стосується товару №608 від 04.02.2025 року; Рахунком-фактурою про надання транспортно-експедиторських послуг від виконавця договору (інвойс на фрахт) від 02.02.2025 року; Прейскурантом (прайс-лист) виробника товару (прайс) від 24.11.2024 року; Випискою з бухгалтерських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України №644 від 02.09.2024 року; Випискою з бухгалтерських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України №766 від 23.10.2024 року; Висновком за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменіву сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, а також культурних цінностей (Державний геологічний центр України) №29846/10112-Д від 23.01.2025 року; Висновком за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменіву сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, а також культурних цінностей (Державний геологічний центр України) №29862/10203-Д від 05.02.2025 року; Страховим полісом №3268/2025 від 03.02.2025 року; Іншими некласифікованими документами №1107/2 від 11.07.2024 року; Карткою безпеки від 11.01.2025 року; Листом про відсутність прекурсорів від 27.06.2024 року; Технічною документацією від 11.01.2025 року; Копією митної декларації країни відправлення №700334837708853 від 23.01.2025 року; Копією митної декларації країни відправлення №700334837773942 від 21.01.2025 року.
12.02.2025 року Одеська митниця прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000024/1, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, з інформаційних ресурсів митниці встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить:
- по товару №1 «Природний тонкодисперсний неорганічний продукт, являє собою природний карбонат кальцію (вапняк) мелений (порошок), поверхнево-оброблений, з гідрофобними властивостями. Хім.формула :CaCO3-99%, MgO-0.15%,SiO2-0.05%, Fe2O3-0.01%. Вапняковий наповнювач ACMA 15T(біг беги/big bags 1350 кг/kg) CAS 14807-96-6», умови поставки CIF LT ЧОРНОМОРСК – 0,182556 дол. США/кг (МД від 11.07.2024 № UA500110/2024/4962), ніж заявлено декларантом 0,134 дол. США/кг;
- по товару №2 «Природний, тальк: -подрібнений або розмелений . Тальк природний подрібнений, незабарвлений, що не був підданий гідрофобній обробці. Тальк ACMA Talc 3 (мішки/bags 25 кг/kg)Тальк ACMA Talc 4 (мішки/bags 25 кг/kg) CAS 14807-96-6» умови поставки CIF LT ЧОРНОМОРСК - 0,4160 дол. США/кг (МД від 11.07.2024 № UA500110/2024/4962), ніж заявлено декларантом 0,3290 дол. США/кг. 
Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стали висновки митниці про те, що в поданих документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
1 ) копії наданих платіжних інструкцій від 03.01.2025 № 590 та від 04.02.2025 № 608 не є документами, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою Правління НБУ від 28.07.2008 № 216 «Про затвердження Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України», не підтверджує факт переказу коштів на рахунок продавця, оскільки не містять жодних відміток надавача платіжних послуг про виконання платіжних операцій; 
2) у наданих до митного оформлення копіях митних декларацій від 23.01.2025 №700334837708853 та від 21.01.2025 № 700334837773942 зазначено умову поставку FOB, але у інвойсі 20.01.2025 № ACMA24-13771, специфікації від 24.11.2024 № 283- 284-285, митній декларації від 10.02.2025 № 25UA500110001028U0 умови поставки CIF ЧОРНОМОРСК. Тобто складової митної вартості не підтверджені документально.
По митній декларації №25UA500110001389U8, 24.11.2024 року Продавець виставив Покупцю проформу інвойс № АСМА24-13772 на товар «карбонат кальцію (вапняк)», загальною вартістю 28 944,00 дол.США на умовах поставки CIF Чорноморськ.
У проформі інвойсі № АСМА24-13772 від 24.11.2024 року також визначені умови оплати – 50% передплати.
Платіжною інструкцією № 594 від 17.01.2025 року ТОВ «ТЕТРАВІОН К» перерахувало на банківський рахунок Продавця 14 472,00 дол.США, зазначивши у призначенні платежу, що це є передплата за карбонат кальцію згідно Контракту № ТЕТ-АСМА/37 від 28.03.2024 року, специфікації № 283-284-285 від 24.11.2024 року.
06.02.2025 року Продавець виставив Покупцю інвойс № АСМА24-13772 на зазначений товар загально вартістю на умовах CIF, Чорноморськ – 28 944 ,00 дол.США. 
06.02.2025 року Продавцем було складено пакувальний лист до інвойсу № АСМА24-13772 на товар «карбонат кальцію», загальною вагою нетто – 216 000 кг, брутто – 219 200 кг, кількість мішків – 8 640 та перелічені номери контейнерів, в які завантажено товар.
На товар було оформлено експортну митну декларацію № 700334837844453 від 11.02.2025 року.
18.02.2025 року платіжною інструкцією № 614 Покупцем на банківський рахунок Продавця було перераховано 14 472,00 дол.США, зазначивши у призначенні платежу, що платіж здійснюється в якості оплати за товар карбонат кальція згідно Контракту № ТЕТ-АСМА/37 від 28.03.2024 р., специфікації № 283-284-285 від 24.11.2024 року.
18.02.2025 року товар у контейнерах HASU1043739, MRKU6651575, SUDU1335230, SUDU1779492, TRHU1592243, MRKU8985355, HASU1502904, MRKU7577148 вагою брутто 219 200 кг було відвантажено на морське судно «HARRISON» з порту Порт Саїд до порту Чорноморськ, відповідно до коносаменту № 249479060 від 19.02.2025 року. 
Митна вартість товару під час митного оформлення позивачем підтверджена: зовнішньоекономічним договором від 28.03.2024 №ТЕТ-АСТМА/37 з доповненнями; Сертифікатом якості (сертифікат аналізу) №Б/Н від 02.02.2025 року; Пакувальним листом №Б/Н від 06.02.2025 року; Рахунком-проформою №Б/Н від 24.11.2024 року; Рахунком-фактурою (інвойсом) №АСМА24-13772 від 06.02.2025 року; Коносаментом №249479060 від 19.02.2025 року; Навантажувальним документом №7 від 17.02.2025 року; Сертифікатом про походження товару форми А№А24 0100927 від 16.02.2025 року; Банківським платіжним документ, що стосується товару №594 від 17.01.2025 року; Банківським платіжним документом, що стосується товару №614 від 18.02.2025 року; Рахунком-фактурою про надання транспортно-експедиторських послуг від виконавця договору (інвойс на фрахт) від 06.02.2025 року; Прейскурантом (прайс-листом) виробника товару (прайс) від 06.02.2025 року; Випискою з бухгалтерських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України №644 від 02.09.2024 року; Висновком за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменіву сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, а також культурних цінностей (Державний геологічний центр України) №29846/10112-Д від 23.01.2025 року; Страховим полісом №3281/2025 від 12.02.2025 року; Іншими некласифікованими документами №1107/2 від 11.07.2024 року; Карткою безпеки від 11.01.2025 року; Листом про відсутність прекурсорів від 27.06.2024 року; Технічною документацією від 11.01.2025 року; Копія митної декларації країни відправлення №700334837844453 від 11.02.2025 року.
26.02.2025 року Одеська митниця прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000034/1, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, з інформаційних ресурсів митниці встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить:
- по товару №1 на рівні 0,1825 дол. США/кг (МД №UA UA500110/2024/004962 від 11.07.2024 р., ніж заявлено декларантом (0,1314 дол. США/кг). 
Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стали висновки митниці те, що в поданих документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
1 ) копії SWIFT від 17.01.2025 № 594 та від 18.02.2025 № 614 не можуть бути взяті до уваги в якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки згідно з нормами Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, реквізити якої передбачені Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216. Отже не надано належних банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; 
2) у наданих до митного оформлення копії митної декларації від 11.02.2025 № 700334837844453 зазначено умову поставку FOB, але у інвойсі від 06.02.2025 № ACMA24-13772, специфікації від 24.11.2024 № 283-284-285, митній декларації від 24.02.2025 № 25UA500110001389U8 умови поставки CIF ЧОРНОМОРСК. При цьому у копії митної декларації від 11.02.2025 № 700334837844453: не зазначено номери інвойсу та контракту; вартість товару складає 22447.99, валюти платежу не зазначено, у поданому до митного оформлення інвойсі від 06.02.2025 № ACMA24- 13772 вартість складає 28944 дол. США. Дата інвойсу 06.02.2025, дата експортної декларації 11.02.2025. Тобто складової митної вартості не підтверджені документально.
За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом у відношенні товарів за (МД) № 25UA500110000574U9 від 25.01.2025 застосовано метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2а), у відношенні товарів за (МД) № 25UA500110001028U0 від 10.02.2025, № 25UA500110001389U8 від 24.02.2025 застосовано резервний метод (метод 2 ґ).
На підставі прийнятих рішень про коригування митної вартості товару Одеська митниця видала картки відмови в митному оформленні товарів №UA500110/2025/000033, №UA500110/2025/0000539, №UA500110/2025/000067.
Товар, який надійшов на адресу позивача було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.
Не погоджуючись із коригуванням митної вартості товарів, посилаючись на неправомірність та необґрунтованість рішень відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Не погоджуючись із коригуванням митної вартості товару, посилаючись на неправомірність та необґрунтованість рішення відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.
Декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій із митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина 2 статті 52 Митного кодексу України).
Згідно частин 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Таким чином, митна вартість товарів має підтверджуватись вищезазначеними та можуть підтверджуватись іншими документами, з яких вбачається ціна товару, фактично сплачена або яка підлягає сплаті за ці товари.
Митна вартість визначається самостійно декларантом, у тому числі за результатами консультацій з митним органом.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (частина 3 статті 53 Митного кодексу України).
Згідно частин 1, 2, 3, 6, 7 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом митна вартість вважається визнаною автоматично.
Частинами 1, 2 статті 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Разом з цим, за правилами цієї статті, прийняте митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.
За змістом статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Відповідно до частин 1, 2 статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Аналіз наведених норм показав, що обов`язок доведення митної вартості товару покладається на позивача, а митний орган, у випадку наявності сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, може витребувати додаткові документи. При цьому, такі сумніви митниці мають бути обґрунтованими, а дискреційні функції митних органів піддаються законодавчим обмеженням у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю.
Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність підстав для витребування митним органом додаткових документів для підтвердження митної вартості товару не може обумовлюватись лише формальними обставинами, які цей орган підводить під сумнівність митної вартості товару. Лише за наявності підстав, визначених чинним законодавством, митний орган має право витребувати, а позивач зобов`язаний надавати лише ті докази, які можуть підтвердити або спростувати сумніви митниці.
Апеляційний суд враховує, що під час митного оформлення товару позивачем подано митниці, у тому числі, митні декларації; зовнішньоекономічний договір; специфікацію; інвойс; платіжні документи; транспортні документи, в яких містяться відомості про оцінюваний товар, його характеристики, кількість та вартість.
Отже, під час митного оформлення товару позивачем подано документи, обумовлені зовнішньоекономічним договором, та за якими відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України має підтверджуватись заявлена митна вартість.
Судом першої інстанції правильно враховано, що постачання товарів здійснювалось на умовах поставки – CIF, Чорноморськ.
За офіційними правилами тлумачення торгівельних правил Інкотермс 2010 термін CIF (Вартість, страхування та фрахт) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. За умовами терміну CIF на продавця покладається також обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.
Відповідно до ст. А9 Правил Інкотермс 2010 щодо CIF продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити упаковку товару, за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі зазвичай прийнято відвантажувати вказаний у договорі товар без упаковки. Продавець може упакувати товар таким чином, як це необхідно для його перевезення, якщо тільки покупець до укладення договору не повідомить продавця про специфічні вимоги до упаковки.
Отже, невід`ємною частиною витрат продавця/постачальника за умовами CIF є витрати на пакування товару, що також обумовлено Сторонами в зовнішньоекономічному договорі. Вказані відомості є тотожними у всіх товаросупровідних документах, які надавалися для митного оформлення товару. Відтак, обов`язок поставити товар у придатному для безпечного транспортування стані, з відповідною упаковкою, покладається на продавця.
При цьому, в поданій декларації №25UA500110000574U9 від 25.01.2025 визначено процедуру постачання товару ZZ00. Відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37. Процедура митної декларації має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митної декларації поданої Декларантом зазначено ZZ00 (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.
З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню Позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.
Таким чином, продавцем самостійно здійснювалось пакування товару, у зв`язку з чим у покупця була відсутня необхідність для понесення додаткових витрат на пакування, а тому доводи відповідача про відсутність такої складової митної вартості як пакування або упаковка є необґрунтованими.
Поряд з тим, згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс поставка товару на умовах CIF ("вартість, страхування, фрахт") покладає на продавця обов`язок за свій рахунок укласти договір на перевезення товару з узгодженого пункту поставки до названого порту призначення та обов`язок за свій рахунок здійснити витрати на страхування товару, тоді як у покупця немає жодного зобов`язання щодо укладення договору перевезення та страхування (пункти А.4, А.5, Б.4, Б.5 умов поставки CIF згідно Інкотермс 2020). 
Таким чином, витрати на перевезення товару з порту Порт Саїд, Єгипет до порту Чорноморськ, Україна були здійснені Продавцем, тобто є вже включеними до ціни товару та визначені в інвойсі, а отже додатково до митної вартості не додаються. 
Крім того, до митного оформлення були подані інвойси на фрахт, коносамент, навантажувальний документ, які підтверджують понесені Продавцем витрати на перевезення товарів морським транспортом з Єгипту до України.
Також, згідно підписаного Сторонами Додатку №1 до Специфікації, умови поставки – CIF Чорноморськ, умови оплати – 50% передоплата, 50% після отримання копій вантажних документів по електронній пошті.
Згідно наданих платіжних інструкцій, Покупець здійснював перерахування на банківський рахунок Продавця з призначенням платежів – передплати за товари; оплати за товари. У спірному випадку, платіжні документи свідчить про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто відсутній прямий зв`язок між відомостями із платіжного доручення та митною вартістю товарів. Це означає, що платіжне доручення не є тим достовірним доказом, який може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товарів.
До того ж обставини здійснення платежу можуть свідчити про виконання (неналежне виконання) покупцем умов зовнішньоекономічного договору. Разом з цим, вони не повинні сприйматись як безумовне свідчення про наявність розбіжностей чи неповноти документів, доданих до митної декларації. Суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість.
Щодо зауважень митниці стосовно відповідності платіжних документів вимогам законодавства, судом першої інстанції правильно враховано, що відповідно до п. 6 розділу І Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління НБУ №216 від 28.07.2008, ініціатор має право оформити платіжну інструкцію в іноземній валюті або банківських металах в електронній або паперовій формі. Форма та порядок надання платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах визначаються умовами договору про надання платіжних послуг між користувачем і надавачем платіжної послуги.
Згідно п. 26 розділу ІІІ вказаного Положення №216, надавач платіжних послуг повинен перевірити відповідність заповнення реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах вимогам розділу II цього Положення та реквізитам, зазначеним у документах, які відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань валютного регулювання є підставою для здійснення перерахування коштів в іноземній валюті або банківських металах з рахунку платника, а також поштові та платіжні реквізити контрагентів.
До митного оформлення декларантом були подані платіжні інструкції саме в електронній формі. Форма поданих платіжних інструкцій обумовлена виключно налаштуваннями програмного забезпечення банківської установи і не залежить від волевиявлення імпортера. Поряд з тим, платіжні інструкції, що були подані до митного оформлення, містять посилання на номер та дату договору, згідно якого здійснюється валютний переказ, завірені ЕЦП позивача та містять відмітку «проведено банком».
Також, як вже наголошувалось вище, фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).
Разом з цим, згідно положень статті 53 Митного кодексу України митна декларація країни відправлення не є основним документом, який підтверджує митну вартість товарів, та є додатковим документом, який у спірному випадку подана декларантом за власним бажанням згідно частини 6 цієї статті 53 Митного кодексу України.
Згідно листа Європейської Комісії до Держмитслужби щодо експортних декларацій країни відправлення від 27 березня 2008 року відповідно до міжнародних митних стандартів, транспортні документи та/або інвойси, але не експортна декларація, мають бути представлені імпортером для підтвердження та перевірки митної декларації. Ці документи містять достатню інформацію, наприклад, країна відправлення/призначення, вартість, тощо.
Крім того, суд першої інстанції правильно враховано, що митне оформлення експорту товарів здійснювалось не позивачем, а отже з об`єктивних обставин позивач не може впливати на питання заповнення митної декларації країни відправлення, відповідно, не відповідає за правильність її заповнення, яка в даному випадку оформляється у відповідності до законодавства Єгипту. Таким чином, розбіжності між інвойсами (та іншими наданими для митного оформлення документами) і експортними митними деклараціями викликані обставинами, які не залежать від декларанта та не впливають на правильність визначення митної вартості оцінюваних товарів.
Поряд з цим, слід також зазначити, що посилання митного органу на наявність інформації про іншу вартість подібного товару не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки у спірному випадку позивач діяв на підставі Контракту, визначених в ньому умов та цін, що підтверджується наданими до митної декларації документами. Відповідні умови контракту належним чином узгоджені між сторонами, тобто випливають із господарської діяльності позивача та його контрагента.
Діюче законодавство надає право сторонам угоди визначати умови господарських операцій за певною домовленістю у цих операціях, що і було дотримано підприємствами.
Отже, самостійне визначення контролюючим органом ціни товару не може впливати на права та обов`язки сторін Договору за умови їх підтвердження належними документами. Таким правом чинним законодавством відповідача не наділено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не обґрунтовано ті обставини, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, у тому числі причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено за ціною договору та які призвели до виникнення у митного органу сумнівів у правильності визначення митної вартості товару.
Колегія суддів вважає, що встановлення в судому порядку необґрунтованості коригування митної вартості товару є беззаперечною підставою для скасування рішень, що прийняті на підставі неправомірних висновків митного органу.
Враховуючи викладене, оскільки відповідачем необґрунтовано не враховано документи, за якими декларантом заявляється митна вартість, коригування митної вартості проведено не у відповідності до норм митного законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено підстави для задоволення позову та скасування оспорюваних рішень митниці.
З огляду на те, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Одеської митниці – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: А.І. Бітов

Ю.М. Градовський