справа № 361/722/26
провадження № 3/361/307/26
15.04.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 квітня 2026 року  м. Бровари 
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю прокурора Мольченко Л.М., адвоката Костенка О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, секретаря, т.в.о. Великодимерського селищного голови Броварського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 
ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

27 січня 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи відносно  ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справа № 361/722/26 провадження 3/361/307/26, справа 
№ 361/724/26 провадження 3/361/308/26.
Вивчивши матеріали зазначених вище справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду та присвоїти їм загальний номер справи 
№ 361/722/26 провадження № 3/361/307/26.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення пов`язаного з корупцією № 4274 від 15.01.2026, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи тимчасово здійснюючим повноваження Великодимерського селищного голови - секретарем Великодимерської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед вчиненням дії, а саме перед підписанням Акту 1 приймання-здачі робіт по договору 19 від 23.01.2024 року про надання професійної правничої допомоги» від 18.04.2024 (далі - Акт 1 від 18.04.2024) від імені виконавчого комітету Великодимерської селищної ради з Адвокатським бюро «Володимира Щиголя» в особі директора ОСОБА_2 (далі - Адвокатське бюро Щиголя), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення пов`язаного з корупцією 
№ 4275 від 15.01.2026, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи тимчасово здійснюючим повноваження Великодимерського селищного голови - секретарем Великодимерської селищної ради, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши Акт 1 приймання-здачі робіт по договору 19 від 23.01.2024 року про надання професійної правничої допомоги від 18.04.2024 (далі - Акт 1 від 18.04.2024) від імені виконавчого комітету Великодимерської селищної ради з Адвокатським бюро «Володимира Щиголя» в особі директора ОСОБА_2 (далі - Адвокатське бюро Щиголя), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 
ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав, адвокат Костенко О.М. наголошував на тому, що з протоколів та поданих документів неможливо встановити чи приватний інтерес ОСОБА_1 суперечив його службовим повноваженням, оскільки підписання ним Акту 1 від 18.04.2024 відбулося на виконання умов попередньо укладеного Договору про надання правничої допомоги від 23.01.2024, який був укладений Борсуком О.М. виключно в інтересах Великодимерської селищної ради, для захисту її прав та інтересів. Необхідність підписання Акту виконаних робіт визначений в п. 5.3 Договору про надання правничої допомоги від 23.01.2024 року, а тому його створення по суті є реалізацією договірних відносин укладених між сторонами- адвокатським об`єднанням та виконавчим комітетом. Підписання Акту 1 від 18.04.2024 року не стосується вирішення індивідуального чи приватного питання ОСОБА_1 , не спрямоване на надання будь-якої майнової чи немайнової вигоди, а тому жодним чином не впливає на прийняття рішення, в тому числі і щодо позову ОСОБА_3 . Також зазначив, що ні протоколи про адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією № 4274 та № 4275, ні додані до них матеріали не містять доказів та обґрунтування наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень. 
Прокурор в суді підтримала викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією обставини, просила суд визнати ОСОБА_1 винним у їх вчиненні та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 від імені виконавчого комітету Великодимерської селищної ради підписав Акт 1 приймання-здачі юридичних послуг у судовій справі, яка стосується його приватних інтересів, не зважаючи на те, що право підписувати такі документи мають й інші посадові особи, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вжила жодних заходів щодо уникнення вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника та прокурора, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, суд зазначає таке.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного управління щодо порушення вимог повідомлення про наявність конфлікту інтересів особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення.
Згідно з п. 1 примітки до ст.172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".
Відповідно до п. 2 примітки до ст.172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст.172-7 КУпАП слід брати до уваги ту обставину, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП полягає у вчиненні особою дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів та в неповідомленні про наявність у неї реального конфлікту інтересів. 
Отже, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаних правопорушень має бути встановлено дві взаємопов`язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень за таких умов.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, зі змінами та примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
З цього випливає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, має бути беззаперечно визначено в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.
ОСОБА_1 інкримінується не вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомлення НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед вчиненням дії, а саме перед підписанням Акту 1 приймання-здачі робіт по договору 19 від 23.01.2024 року про надання професійної правничої допомоги» від 18.04.2024 від імені виконавчого комітету Великодимерської селищної ради з Адвокатським бюро «Володимира Щиголя» в особі директора ОСОБА_2 , а також вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписання зазначеного вище акту.
Так, на думку особи, яка складала акти про адміністративні правопорушення, реальний конфлікт інтересів полягав в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений бажанням зберегти свою посаду, отримувати заробітну плату та трудовий стаж, реально зіткнувся з його службовими/представницькими повноваженнями, як тимчасово здійснюючого повноваження Великодимерського селищного голови – секретаря Великодимерської селищної ради, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість при вчиненні дій, а саме під час підписання Акту№1 від 18.04.2024 з Щиголем В.В. від імені виконавчого комітету селищної ради.
Судом встановлено, що 23.01.2024 між керівником адвокатського бюро Щиголя –Щиголем В.В. та Борсуком О.М., що діяв від імені виконавчого комітету Великодимерської селищної ради було укладено Договір №19 про надання професійної правничої допомоги. Предметом договору було те, що замовник – виконавчий комітет Великодимерської селищної ради доручає, а адвокатське бюро Щиголя зобов`язується надавати селищній раді правничу допомогу та здійснювати представництво інтересів цієї ради, зокрема, в судах.
13.03.2024 ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження в адміністративній справі № 320/10556/24 за позовом ОСОБА_3 до Великодимерської селищної ради про визнання протиправним і скасування рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 05.12.2023, яким депутата ОСОБА_1 було обрано секретарем цієї ради, оскільки таке рішення, на думку позивача, є незаконним. Такою ухвалою залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Суд погоджується, що ОСОБА_1 мав приватний інтерес щодо результатів вирішення адміністративної справи № 320/10556/24, оскільки вона безпосередньо стосувалася його подальшого перебування на посаді секретаря Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області. 
Надалі, на виконання вимог Договору №19 від 23.01.2024 Щиголь В.В., як представник Великодимерської селищної ради, здійснював підготовку клопотання до Київського окружного адміністративного суду про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до відеодоказу, а також готував та направляв відзив від відповідача у справі № 320/10556/24. 
ОСОБА_1 від імені виконавчого комітету Великодимерської селищної ради та директор Щиголь В.В. від імені Адвокатського бюро «Володимира Щиголя» підписали акт № 1 приймання-здачі робіт по договору 19 від 23.01.2024 року про надання професійної правничої допомоги від 18.04.2024, яким підтвердили надання послуг та їх вартість. Згідно з цим актом замовнику надавались такі послуги: участь 28.03.2023 адвоката Щиголя В.В. на пленарному засіданні вартістю 9000 грн; підготовка та направлення відзиву 01.04.2024 у справі №320/10556/24 вартістю 9000 грн та підготовка 01.04.2024 клопотання до Київського адміністративного суду про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до відеодоказу вартістю 3000 гривень. Загальна сума наданих послуг відповідно до акту склала 21000 гривень. 
Надалі ці послуги були оплачені виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.04.2024 №203. Факт реального надання таких юридичних послуг не спростовується, документами, наявними у матеріалах справи. У сторін договору також не було зауважень щодо якості наданих адвокатським бюро послуг замовнику та порушення строків їх надання. 
Так, суд вважає, що суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 щодо результатів вирішення справи №320/10556/24 та службовими повноваженнями щодо підписання наведеного вище акту, яка вплинула на об`єктивність чи неупередженість при вчиненні ним цієї дії могла виникати за таких обставин. По- перше, у разі фактичного ненадання таких юридичних послуг замовнику або надання їх з певними недоліками, тобто надання неякісних послуг. По- друге, у разі обслуговування адвокатським бюро безпосередньо ОСОБА_1 , тобто підготовка та подання юридичних документів від його імені, як третьої особи на стороні відповідача у судовій справі №320/10556/24.
З аналізу документів долучених до протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 , як посадової особи Великодимерської селищної ради, не було законних підстав для того щоб не підписувати акт виконаних робіт від 18.04.2024 №1. Так, необхідність підписання Акту виконаних робіт визначений в п. 5.3 Договору про надання правничої допомоги від 23.01.2024 року, а тому його створення по суті є реалізацією договірних відносин укладених між сторонами- адвокатським об`єднанням та виконавчим комітетом. Суд погоджується з захисником, що підписання Акту 1 від 18.04.2024 року не стосувалось вирішення індивідуального чи приватного питання ОСОБА_1 , не спрямоване на надання будь-якої майнової чи немайнової вигоди, а тому жодним чином не впливає на прийняття рішення, в тому числі і щодо позову ОСОБА_3 . 
Водночас жодних доказів, що адвокатське бюро надавало будь-які юридичні послуги безпосередньо ОСОБА_1 , як третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в адміністративній справі № 320/10556/24 і щодо таких послуг ОСОБА_1 підписувались акти виконаних робіт в матеріалах справи не містяться. 
Отже, доказами наявними в матеріалах справи не доведено, що приватний інтерес ОСОБА_1 щодо результатів вирішення справи №320/10556/24 входив в суперечність з його службовими повноваженнями та мав будь-який вплив на прийняття рішення щодо підписання акту виконаних робіт від 18.04.2024 №1. 
Водночас протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися беззаперечним, безсумнівним та достатнім доказом, оскільки оцінюються судом разом з іншими доказами у їх сукупності. 
За таких обставин реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 під час підписання акту виконаних робіт від 18.04.2024 №1 був відсутній, а тому у нього не було обов`язку вживати заходи щодо недопущення підписання цього документу та повідомляти НАЗК про вчинення такої дії, а також не вчиняти її.
З наведеного суд дійшов висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складів інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Відповідно до положень статей 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. 
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення. 
З наведеного провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за частинами 1,2 статті 172-7 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати адміністративні справи, справу № 361/722/26 провадження № 3/361/307/26 та справу 
№ 361/724/26 провадження № 3/361/308/26, присвоїти їм спільний № 361/722/26 провадження 
№ 3/361/307/26.
Провадження в справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені 
ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин