ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13949/24
провадження № 2/753/533/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Котвицького В.Л.
за участю секретаря судового засідання Іващенко Є.В.,
представника позивача Данилов Ю.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 1 і 4", третя особа: ФОП ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю представника ОСОБА_6 звернулись до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 1 і 4", третьої особи - ФОП ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
В обґрунтування позову зазначили, що між відповідачем та третьою особою був укладений договір № 010124-СЕА від 01.01.2024 року про надання послуг з технічного обслуговування, поточного ремонту, капітального ремонту та монтажних робіт, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мішуги 1 і 4".
22.05.2024 о 02 год. 08 хв. в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить позивачам та знаходиться на останньому поверсі в 7-му під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , відбулось затоплення квартири. До шостої ранку позивачі разом з сусідами по сходовій клітині виносили з затопленої квартири меблі, побутову техніку та інші речі, прибирали з підлоги гарячу воду під електричною напругою, яку у зв`язку із залиттям неможливо було вимкнути. В результаті залиття гарячою водою в квартирі позивачів два тижні було відсутнє освітлення та водопостачання. 24.05.2024 ОСОБА_2 звернулась з заявами до Голови Правління ОСББ «Мишуги 1 і 4», в яких просила надіслати комісію для фіксування затоплення квартири та повідомити про причину аварії на технічному поверсі 7 під`їзду, яке призвело до залиття її квартири. Комісією ОСББ «Мишуги 1 і 4» у складі Голови правління Лозовської Яни Борисівни, члена правління Гурбіної Наталії Олександрівни, члена правління ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_2 , 30.05.2024 складено акт про залиття, згідно якого, 22.05.2024 в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на технічному поверсі стався розрив корпусу автоматичного клапану стравлювання повітря ГВП, що спричинило залиття квартири АДРЕСА_1 , в результаті якого постраждали спальня, хол та малий коридор квартири. Крім цього, комісією у складі ФОП ОСОБА_5 та Голови Правління ОСББ «Мишуги 1 і 4» Лозовської Я.Б. 22.05.2024 складено відповідний акт про те, що 22.05.2024 в 02:08 звернулись на аварійний телефон про затоплення за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 511. 515, АДРЕСА_1 , аварія відбулась на системі ГВП на технічному поверсі лопнув корпус автоматичного клапана стравлення повітря. Листом за вих. №7 від 30 травня 2024 року Голова правління ОСББ «Мишуги І і 4» повідомив, що причиною залиття технічного поверху 7 під`їзду, став розрив корпусу автоматичного клапану стравлювання повітря ГВП. Що автоматичні клапани стравлювання повітря на систему ГВП були встановлені на технічному поверсі в під`їзді №7, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_5 12.03.2024 року, та були надані документи, якими є копія акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000177 від 12.03.2024 року та завірена копія договору про надання послуг між ОСББ "Мишуги 1 і 4" та ФОП ОСОБА_5 .
Так згідно до наданих документів, 01 січня 2024 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСББ «Мишуги 1 і 4» було укладено Договір про надання послуг. У відповідності до акту здачі - прийняття (надання) послуг від 12 березня 2024 року ФОП ОСОБА_5 здійснив зварювальні роботи по встановленню автоматичних спусників повітря для ГВІІ 7-й під ізд, а ОСББ «Мишуги 1 і 4» здійснило оплату за виконані роботи.
Тобто з вищевикладеного вбачається, що ОСББ як Замовник здійснило замовлення зварювальних робіт по встановленню автоматичних спускників повітря для ГВП 7-й під`їзд, а Виконавець - ФОП « ОСОБА_5 12 березня 2024 року виконав роботи, після виконання яких, 22 травня 2024 року стався розрив корпусу автоматичного клапану стравлювання повітря ГВП.
З метою встановлення розміру завданих залиттям квартири збитків, 28 травня 2024 року позивач-1 уклав договір з ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт», сертифікат №584/2022 суб`єкта оціночної діяльності від 06 грудня 2022 року. На підставі укладеного договору, оцінювач ОСОБА_8 виконав оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику, через пошкодження майна внаслідок залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 17.
Згідно звіту №72/74, вартість матеріального збитку завданого власнику, через пошкодження майна внаслідок залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_11 складає 63 143,00 грн. Як зазначаю позивачі було додатково понесено витрати по виконанню робіт по визначенню матеріального збитку пошкодженої квартири у розмірі 5 000,00 грн.
З часу залиття квартири минуло певний час, однак до сьогоднішнього часу відповідач на всі пропозиції позивачів, щодо вирішення питання проведення відновлювальних робіт у їх квартирі, не реагує, відшкодування збитків, пов`язаних з залиттям квартири позивачів не здійснює, контактів з позивачами уникає.
25 липня 2024 року Дарницьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник відповідача з`явився, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, судом ухвалено відкладення слухання справи.
10.10.2024 по системі "Електронний суд" представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якій пояснює та викладає свою правову позицію, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
22.10.2024 до суду від представника позивачів подано відповідь на відзив, в якому пояснює та викладає свою правову позицію, та проханням задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
29.10.2024 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву з клопотанням про повернення відповіді на відзив без розгляду.
05.11.2024 ухвалою Дарницького районного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
До Дарницького районного суд 21.02.2025 від представника відповідача подані додаткові пояснення у справі, в яких пояснює та викладає свою правову позицію, та проханням не задоволень позовних вимог.
21.02.2025 у судовому засідання суд ухвалив відкласти судове засідання, через неявку третьої особи ФОП ОСОБА_5 , хоча був повідомлений належним чином, але на засідання суду не з`явився
04.04.2025 у судовому засідання суд ухвалив відкласти судове засідання, через неявку представника відповідача та голови ОСББ, хоча були повідомлені належним чином, але на засідання суду не з`явилися.
02.05.2025 у судовому засіданні суд вирішив відкласти розгляд справи, через надходження від представника відповідача заяви про припинення повноважень та заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату від нового представника відповідача у зв`язку з перебуванням на лікарняному. 
04.06.2025 у судовому засіданні дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, ОСББ «Мишуги 1 і 4» є юридичною особою, предметом діяльності якої є надання житлово - комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним та фізичним особам, експлуатація та обслуговування житлового фонду, внутрішньо будинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціального побутового призначення, в т.ч. технічне обслуговування, реконструкція, капітальний і поточний ремонти та ін.
Відповідно до акту № ОУ - 0000177 здачі-прийняття робіт (надання послуг) представник замовника ОСББ "Мишуги 1 і 4" Голова правління Лозовська Я.Б. з одного боку та представник виконавця ФОП ОСОБА_5 були проведені роботи та прийняті до експлуатацію.
Відповідач надає послугу з утримання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_12 відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.02.2005 та свідоцтва про право на спадщину від 09.08.2014 серія НАА № 787352.
Комісією ОСББ «Мишуги 1 І 4» у складі Голови правління ОСОБА_9 , члена правління ОСОБА_10 , члена правління ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_2 , 30.05.2024 року складено акт про залиття, згідно якого, 22.05.2024 року в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на технічному поверсі стався розрив корпусу автоматичного клапану стравлювання повітря ГВП, що спричинило залиття квартири АДРЕСА_1 , в результаті якого постраждали спальня, хол та малий коридор. Крім цього, комісією у складі ФОП ОСОБА_5 та Голови Правління ОСББ «Мишуги 1 і 4» Лозовської Я.Б.
22.05.2024 складено відповідний акт про те, що 22.05.2024 в 02:08 звернулись на аварійний телефон про затоплення за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 511. 515, АДРЕСА_1 , аварія відбулась на системі ГВП на технічному поверсі лопнув корпус автоматичного клапана стравлення повітря. Листом за вих. №7 від 30 травня 2024 року Голова правління ОСББ «Мишуги І і 4» повідомив, що причиною залиття технічного поверху 7 під`їзду, став розрив корпусу автоматичного клапану стравлювання повітря ГВП. Що автоматичні клапани стравлювання повітря на систему ГВП були встановлені на технічному поверсі в під`їзді №7, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_5 12.03.2024 року, та були надані документи, якими є копія акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0000177 від 12.03.2024 року та завірена копія договору про надання послуг між ОСББ "Мишуги 1 і 4" та ФОП ОСОБА_5 .
Так згідно до наданих документів, 01 січня 2024 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСББ «Мишуги 1 і 4» було укладено Договір про надання послуг. У відповідності до акту здачі - прийняття (надання) послуг від 12 березня 2024 року ФОП ОСОБА_5 здійснив зварювальні роботи по встановленню автоматичних спусників повітря для ГВІІ 7-й під ізд, а ОСББ «Мишуги 1 і 4» здійснило оплату за виконані роботи.
Тобто з вищевикладеного вбачається, що ОСББ як Замовник здійснило замовлення зварювальних робіт по встановленню автоматичних спускників повітря для ГВП 7-й під`їзд, а Виконавець - ФОП « ОСОБА_5 12 березня 2024 року виконав роботи, після виконання яких, 22 травня 2024 року стався розрив корпусу автоматичного клапану стравлювання повітря ГВП.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, дослідивши наявні матеріали справи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов наступних висновків.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Згідно з п. 7, 8 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.
Між відповідачем та третьою особою 01.01.2024 укладено договір про надання послуг. 
Положенням ст. 175 ЖК України визначено, що державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов`язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.
Згідно ст. 176 ЖК України наймодавець зобов`язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під`їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. Такі ж обов`язки покладаються на житлово-будівельні кооперативи.
Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов`язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.
Відповідно до ст. 177 ЖК України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки основною діяльністю відповідача є надання житлово - комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним та фізичним особам, експлуатація та обслуговування житлового фонду, внутрішньо будинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціального побутового призначення, в т.ч. технічне обслуговування, реконструкція, капітальний і поточний ремонти та інше, а неналежне виконання своїх обов`язків з технічного обслуговування внутрішньо будинкових інженерних мереж, призвело до затоплення квартири позивачів, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів в частині стягнення з відповідача завданої внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди в розмірі 63143,00 грн.
Завдана шкода має бути відшкодована Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 1 і 4", оскільки у позивачів відсутні будь-які договірні, чи інші правовідносини з третьою особою у справі - ФОП " ОСОБА_5 ". Договірні відносини існують саме у відповідача з третьою особою, на підтвердження чого відповідач долучив до матеріалів справи копію договору №010124-СЕА про надання послуг, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 1 і 4" та ФОП ОСОБА_5 .
Що стосується вимог позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., слід зазначити.
Так, статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).
Адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту.
Суд вважає, що позивачі зазнали душевних страждань внаслідок вказаного залиття квартири, оскільки вони втратили спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири та меблевого гарнітуру, втратили ділову активність. Позивачі проживають у залитій квартирі де вологі стелі та стіни. Затоплення квартири призвело до змін в житті позивачів, зокрема, пов`язаними з необхідністю проведення робіт по відновленню квартири, докладанням додаткових зусиль для нормалізації свого життя. Позивачі перебували з моменту залиття квартири у стані хвилювання, нервової та психічної напруги через думки про відновлення житлового приміщення. 
Виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з засад розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Тому, з урахуванням перенесених моральних страждань, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., - кожній.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково
На підставі викладеного, та керуючись статтями 7, 9, 13, 19,76, 81, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 280-289, 353, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 1 і 4", третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 1 і 4" (ЄДРПОУ 40335467, м. Київ, вул. Мишуги, 1/4) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_11 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_11 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_11 ) заподіяну внаслідок залиття матеріальну шкоду в розмірі 63 143,00 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мишуги 1 і 4" (ЄДРПОУ 40335467, м. Київ, вул. Мишуги, 1/4) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_11 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_11 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_11 ) відшкодування за спричинену моральну шкоду в розмірі по 3 000,00 грн. кожній.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя          В.Л. Котвицький