Справа № 183/10029/26
№ 3/183/2995/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «ДТК», адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: вчинив правопорушення: п.5 ПСБО 11 «Зобов`язання», п. 15 П(С)БО 15 «Дохід», п.п. 14.1.11. п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 324 000 грн., у т.ч. в розмірі 216 000 грн. за 2024 рік, в розмірі 108 000 грн. за 2025 рік;
- абзацу г) п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, що привело до заниження ПДВ на 300 000 грн., у тому числі на 200 000 грн. за вересень 2024, на 100 000 грн. за грудень 2025; 
- порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України платником податку не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних на постачання компенсаційних зобов`язань з умовного продажу за основною ставкою в частині нарахування ПДВ на загальну суму обсягу 1500 000 грн., у т.ч. вересень 2024-1 000 000грн., грудень 2025 - 500 000 грн. Відповідальність передбачена пунктом 120?. 2 статті 120? ПКУ;
- порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України платником податку не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за основною ставкою на загальну суму ПДВ 8 093 грн., у т.ч. травень 2021 «-2350» грн., вересень 2021 «-60» грн., жовтень 2021- «4050» грн., грудень 2021 «-200» грн., серпень 2022 «-333,33» грн., листопад 2022 - 1000 грн., жовтень 2024- «-100» грн. Відповідальність передбачена пунктом 120?.2 статті 120? ПКУ
- п. 286.4. cт. 286, п. 287.4 cт. 287 ПКУ, що призвело до заниження земельного податку в розмірі 954.68 грн., у т.ч. 2023-30,16грн., 2024-436,43грн., 2025-488,81грн.
- пп. 266.1.1 п.266.1, п. п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПКУ та з урахуванням п.п. 102.2.1., п. 102.2. ст. 102 ПКУ ТОВ «ДТК» занизило податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розмірі 2413,90 грн., у т.ч., 2020-101,54грн., 2021-738грн., 2022-919,75грн., 2023-144,05грн., 2024-152,65 грн., 2025-172грн.. 2026-185,91грн.
- п.п.57.1 ст.57ПКУ щодо дотримання термінів сплати земельного податку за 2026 в розмірі 63.67грн.. Відповідальність передбачена шляхом застосування штрафних санкцій у відповідності до п. 124.2 ст. 124 ПКУ
- п.п.57.1 ст.57 ПКУ щодо дотримання термінів сплати податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки за 2025 рік розмірі 779,59грн. Відповідальність передбачена у відповідності до п. 124.2 ст. 124 ПКУ
Порушення зафіксовані актом від 26.06.2006 № 2929/04-36-07-07/32905858.
Дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення з конвертом та довідкою, які повернулись на адресу суду 25.08.2026 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, поверненню повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» передує інформування працівником об`єкта поштового зв`язку одержувача про надходження листів з позначкою «Судова повістка».
День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання є належним підтвердженням оповіщення громадянина про виклик до суду.
Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення. Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення, не розкритаоб`єктивна сторона статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), яка включає в себе: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Натомість, в протоколі перераховано ряд порушень норм ПКУ, які були зафіксовані відповідним актом. Водночас не розкрито, що саме вказані порушення охоплюються об`єктивною стороною ч.1 ст.163-1 КУПАП, а тому фактично відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного зазначеною статтею.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         М.О.Ігольнікова