Справа № 686/18787/22 
Провадження № 3/686/349/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року    м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив: 

ОСОБА_1 30 серпня 2022 року о 09 год. 10 хв. на 252 км. автодороги М-30 «Стрий - Ізварне» керував автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
В судові засідання ОСОБА_1 , який неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся судом про місце та час розгляду справи, не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
Частиною 3 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою. 
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (наприклад рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). 
Враховуючи наведене, а також принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735) огляду на стан наркотичного сп`яніння; даними висновку щодо результатів медичного огляду КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 1212 від 30.08.2022 щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчиненого останнім правопорушення. 
Наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються. 
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху – у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведена. 
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. 
В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Справа відносно  ОСОБА_1 вперше надійшла до суду 07.09.2022, згідно з протоколом автоматизованого розподілу між суддями для її розгляду визначено головуючого суддю Трембача О.Л. та 01.11.2022 справу (не розглянуту) було вилучено під час обшуку в службовому кабінеті останнього як речовий доказ. 
На виконання вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.11.2024, постановленого у кримінальному провадженні № 42022000000001296 від 20.09.2022 (справа № 686/5354/23), вищевказану справу (речовий доказ) прокурором Офісу Генерального прокурора Нагірняком Б. повернуто до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області супровідним листом від 11.02.2026 (вих. № 09/2/2-6531-22) та вона надійшла до суду 16 лютого 2026 року, тобто після закінчення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП. 
Враховуючи наведене, провадження в справі на підставі ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент надходження (повернення) справи до суду та відповідно на час її розгляду минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. 
Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, 

постановив: 

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: