Справа № 204/5882/26 
Провадження № 2/204/3938/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючого - судді      Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання   Корягіної Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: 

18 травня 2026 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 листопада 2014 року на загальну суму 337 907,05 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б/н від 27 листопада 2014 року та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. 20 березня 2017 року відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 300 000,00 грн. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: 1. кредитна картка номер - НОМЕР_1 , строк дії - 09/19, тип - Карта Visa Platinum; 2. кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 03/20, тип - Карта Visa Lady Platinum; 3. кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії - 12/22, тип - Карта Visa Platinum; 4. кредитна картка номер - НОМЕР_4 , строк дії — 10/25, тип - Карта Visa Platinum. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки – 36,0% річних. 19 грудня 2022 року відповідач підписав власноруч на планшеті Анкету-опитувальник про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, якою погодив використання OTP пароля в якості простого електронного підпису. Позивач звертає увагу суду, що далі у процесі користування рахунком 18 квітня 2024 року відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер — НОМЕР_5 , строк дії — 12/26, тип — Картка MasterCard World Black Edition, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком, яка відповідачем підписана у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля. При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви заборгованість відповідача становила 299 599,11 грн. Починаючи з 18 квітня 2024 року відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 36,0%. 04 лютого 2025 року відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDNWFC00054614847_01 до кредитного договору від 04 лютого 2025 року, відповідно до якої Сторони узгодили змінити умови кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: 1. Тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; 2. Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди ( п.п. 1.1., 1.2.) 3. Процентна ставка, відсотків річних: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. Договору). 4. Мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. Тобто, враховуючи фінансовий стан відповідача, позивач посприяв останньому, внаслідок чого сторонами погоджено пільгові умови обслуговування. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього. Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором, але в процесі користування кредитним рахунком останній не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач має заборгованість у розмірі 337 907,05 грн., яка складається з наступного: 304 652,41 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 33 254,64 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Тому, АТ КБ «Приватбанк» вирішив звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.
Ухвалою суду від 19 травня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін.
02 червня 2026 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не заперечує факт укладення кредитного договору та користування кредитними коштами Банку, а також не заперечує наявність заборгованості перед Банком та визнає обов`язок щодо її погашення. Разом із тим, просить суд врахувати виняткові обставини, які суттєво вплинули на можливість своєчасно виконувати кредитні зобов`язання, а також врахувати добросовісну поведінку та неодноразові спроби врегулювати питання заборгованості у позасудовому порядку. Відповідач зазначила, що на даний час її середньомісячний дохід становить приблизно 42 000,00 грн., що є значно меншим за рівень доходів, які остання отримувала до початку повномасштабної війни. Крім того вказує, що на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, що потребує постійних витрат на харчування, навчання, лікування та забезпечення належних умов проживання. Звертає увагу суду, що за час користування кредитом відповідачем було сплачено Банку значні кошти. Згідно з наданим Банком розрахунком: погашено заборгованості за тілом кредиту - 2 919 891,38 грн.; погашено відсотків - 23 102,73 грн. Отже, відповідач тривалий час належним чином виконувала свої зобов`язання перед Банком та здійснювала платежі у значних розмірах. 04 лютого 2025 року між відповідачем та Банком було укладено Додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості, умови якого відповідач сумлінно виконувала та протягом перших шести місяців сплачувала встановлені платежі. Після збільшення розміру щомісячного платежу з приблизно 3 200,00 грн. до близько 9 400,00 грн. фінансове становище відповідача не дозволило надалі виконувати графік у повному обсязі. Розуміючи свої зобов`язання перед Банком, відповідач звернулася до Банку з письмовою заявою від 29 жовтня 2025 року з проханням про перегляд умов реструктуризації та збереження розміру щомісячного платежу на рівні 3 200,00 грн., однак листом Банку було повідомлено про відсутність можливості перегляду умов реструктуризації. Крім того, зазначила про те, що не заперечує обов`язок повернення кредитних коштів та не маю наміру уникати виконання судового рішення. Водночас примусове одноразове стягнення всієї суми заборгованості позбавить її можливості забезпечувати належне утримання двох неповнолітніх дітей та створить надмірний фінансовий тягар, у зв`язку з чим просить суд у разі задоволення позову розстрочити виконання рішення суду строком на 36 місяців (а.с. 25-27).
Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.
Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Судом встановлено, що 27 листопада 2014 року ОСОБА_1 підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку.
19 грудня 2022 року відповідач підписала Анкету-опитувальник клієнта-фізичної особи, якою сторони узгодили при наданні Банком будь-яких послуг Клієнту, в т.ч., але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису.
В подальшому, 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг SAMDN03000358461495.
04 лютого 2025 року ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № 250204B1ID117726VNPSMAIN та Додаткову угоду № SAMDNWFC00054614847_01 до Кредитного договору від 04 лютого 2025 року.
Як вбачається з пункту 3 Додаткової угоди від 05 лютого 2025 року сторони узгодили, що на дату підписання цієї Додаткової угоди заборгованість за Договором становить 325 213,48 грн., із них: основна сума боргу за кредитом в сумі 304 996,57 грн.; нараховані, але несплачені проценти за користування кредитом, в сумі 20 216,91 грн. При цьому сторони узгодили, що розмір основної суми боргу та нарахованих процентів може відрізнятися від зазначених в цьому пункті у випадку здійснення Клієнтом операції (операцій) за рахунком в день укладання цієї Додаткової угоди.
Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами.
Відповідач скористалася наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість. 
Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 15 квітня 2026 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 337 907,05 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту – 304 652,41 грн., заборгованість за простроченими відсотками – 33 254,64 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем (як позичальником) було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит.
Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду строком на 36 місяців, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задволення, оскільки воно належним чином не обґрунтоване та не доведене.
Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право звернутися до суду із заявою про розстрочення або відстрочення виконання судового рішення у порядку, передбаченому статтею 435 ЦПК України, із зазначенням відповідних обставин та наданням доказів на їх підтвердження.
З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів за договором та не повернула отримані кредитні кошти (витрачену частину кредитного ліміту), не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 337 907,05 грн.
Оцінюючи у сукупності усі інші докази та аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими та безпідставними.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 4 054,88 грн. сплачений позивачем при зверненні до суду.
На підставі ст.ст. 207, 526, 634, 638, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись 2, 4, 13, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ – 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 листопада 2014 року у розмірі 337 907,05 грн. (триста тридцять сім тисяч дев`ятсот сім гривень, 05 копійок), яка складається з: заборгованість за тілом кредиту – 304 652,41 грн. (триста чотири тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні, 41 копійка), заборгованість за простроченими відсотками – 33 254,64 грн. (тридцять три тисячі двісті п`ятдесят чотири гривні, 64 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ – 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) судовий збір у розмірі 4 054,88 грн. (чотири тисячі п`ятдесят чотири гривні, 88 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя           Д.Л. Черкез