Єдиний унікальний номер: 379/1677/26 
Провадження № 3/379/597/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року | м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм КП «Київпастранс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
03.09.2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750822 від 20.08.2026, убачається, що 18.08.2026 о 17 год. 15 хв., с. Ківшовата, вул. Свободи (Леніна) 1Б, водій ОСОБА_1 керуючи вищевказаним ТЗ не дотримався безпечної швидкості, не врахував особливості дорожньої обстановки та не стежив за її змінами. Внаслідок чого здійснив наїзд на припарковане авто марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3.б. та 13.1 ПДР України.
Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та зазначив, що: 1) подія сталась не 18.08.2026 а 20.08.2026; 2) автомобіль ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 не був припаркований, а рухався з другорядної дороги та не надав йому перевагу у русі.
Потерпілий ОСОБА_2 також зазначив що подія відбувалась не 18.08.2026 а 20.08.2026, та він рухаючись з другорядної дороги зупинився на острівку безпеки на відстані 2-2,5 м. до головної дороги з метою надання переваги у русі автомобілю ВАЗ 21015 н.з. НОМЕР_3 , але останній почав з приймати праворуч на в`їхав у нього.
Заслухавши учасників події, перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750822 від 20.08.2026, стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, згідно до вказаного протоколу, подія сталась 18.08.2026 року, але відповідно до пояснень учасників ДТП сталась 20.08.2026. Крім того, у протоколі зазначено, що ДТП сталось з припаркованим авто марки ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , але відповідно до пояснень учасників воно перебувало перехресті та водій ОСОБА_2 зупинився щоб пропустити автомобіль який рухався по головній дорозі.
В даному випадку, вказане порушення, перешкоджає розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.
У даному випадку суд констатує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вимоги чинного законодавства не дотримані.
Водночас, стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24). 
Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 266, 278, 283 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя Таращанського районного суду Київської області | Григорій ШАБРАЦЬКИЙ