17.07.26
22-ц/812/1453/26
Провадження № 22-ц/812/1453/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
17 липня 2026 року м. Миколаїв
справа № 945/968/26
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лівінського І.В.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О., 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 
апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» 
на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області, ухвалену 28 квітня 2026 року під головуванням судді Шаронової Н.О., в приміщенні цього ж суду, дата складення повного судового рішення не зазначена, у цивільній справі
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» (далі – ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2026 року позовну заяву ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “СОЛВЕНТІС” повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовну заяву подано позивачем 23 квітня 2026 року не у спосіб передбачений чинним процесуальним законодавством, а саме позовна заява була подана у вигляді окремого документа у форматі PDF, на якому відсутній підпис, та який не був сформований за допомогою підсистеми «Електронний суд», а доданий як додаток в порушення пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС, отже її не можна вважати підписаною у встановленому порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “СОЛВЕНТІС” звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що суд першої інстанції не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому оскаржувана ухвала є незаконною, не обґрунтованою, ухваленою без з`ясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Узагальненні доводи апеляційної скарги
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, неправильно застосувавши норми процесуального права та безпідставно вважаючи, що позовна заява була подана у вигляді документа у форматі PDF, який додано до звернення, тоді як фактично позовна заява була сформована безпосередньо в підсистемі «Електронний суд» 23 квітня 2026 року та подана до суду через ЄСІТС у встановленому законом порядку. 
2.Мотивувальна частина

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини другої статті 369 та пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві розглядається без повідомлення учасників справи.
Згідно частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, оскільки рішення у цій справі ухвалено за відсутності учасників справи, повне судове рішення складено 17 липня 2026 року, датою ухвалення рішення є 17 липня 2026 року.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Позиція апеляційного суду

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. 
Обов`язком суду є забезпечення особі права на звернення до суду.
Згідно положень ЦПК України суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. 
Відповідно до частин 5, 6, 7 статті 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Пунктами 26 та 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення), визначено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. У разі підключення до підсистеми за допомогою розширеного клієнтського доступу електронні документи створюються з використанням корпоративної системи документообігу клієнта. До пакета документів, що надсилаються до суду, додається протокол перевірки підписів основного документа та додатків, поданих разом із ним.
Пунктами 2.4 та 2.8 Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП «ЦСС» № 74 - ОД від 22 серпня 2021 року, встановлено, що електронні документи у ЕС створюються із застосуванням вбудованого текстового редактору шляхом заповнення форм документів, передбачених цією Інструкцією, підписуються КЕП автора (авторів) та надсилаються засобами ЄСІТС. Дата та час підписання документа в ЕС, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.
Відповідно до даних з КП-Д3 позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» створена із застосуванням вбудованого текстового редактору шляхом заповнення відповідної форми документу (позовна заява), містить додатки зазначені в позовній заяві і підписана КЕП позивача.
Згідно Протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором підписана 15:42:46 23.04.2026 керівником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» Лановим Євгеном Миколайовичем.
Таким чином документи, що надійшли до суду через зазначений сервіс, уважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.
З огляду на викладене, у суду першої інстанції не було підстав вважати, що подана ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» позовна заява з додатками у форматі «pdf», у порушення приписів пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС, не підписана кваліфікованим електронним підписом.

Отже, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Відповідно до вимог частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо судових витрат
Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Разом з цим, предметом апеляційного перегляду по даній справі була процесуальна ухвала суду про повернення заяви позивачеві.
Отже, рішення по суті спору апеляційним судом не приймалося, розгляд справи наразі не закінчено.
Оскільки, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального закону, розподіл судових витрат може бути здійснений лише за результатами розгляду позовної заяви, апеляційний суд у даному провадженні розподіл судових витрат сторін не здійснює.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» задовольнити.
Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2026 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відновити дію оскаржуваного судового рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2026 року, зупиненого на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2026 року. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук

Повне судове рішення складено 17 липня 2026 року.