ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
08.09.2026 | Справа № 910/6195/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи 

За позовом Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс Н»
про стягнення 9217 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс Н» про стягнення коштів у розмірі 9217 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено енергосервісні договори № 177/18 від 18.04.2018 та № 178/18 від 18.04.2018. Відповідно до актів про виконання зобов`язань Управлінням освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації за період 01.04.2022 по 31.07.2023 перераховано ТОВ «ЕСКО ЮА» кошти: по договору № 177/18 від 18.04.2018 в загальній сумі 21749,18 грн, в тому числі ПДВ - 3624,86 грн; по договору № 178/18 від 18.04.2018 в загальній сумі 33556,90 грн, в тому числі ПДВ - 5592,81 грн. Позивач вказує, що в управлінні освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації проводилася ревізія окремих питань фінансово господарської діяльності за період 01.09.2022 по 31.12.2025, за результатами якої складено Акт від 13.02.2026 № 262631-30/72, яким встановлено, що ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС Н» до 01.04.2022 зареєстровані платниками ПДВ, а з 01.04.2022 по 31.07.2024 перебували на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку, 3 група, ставка 2%). Разом з тим, ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС Н» за період з 01.08.2023 по 31.12.2025, перебувало на загальній системі оподаткування, платники податку на прибуток відповідно до п. 133.1 ст. 133 Кодексу. За твердженнями позивача, відповідачем було порушено вимоги податкового та цивільного законодавства в частині безпідставного включення ПДВ до вартості енергосервісних послуг у період застосування спрощеної системи оподаткування, що призвело до завищення вартості наданих послуг. Так, переплата становить: 3624,86 грн за договором № 177/18 від 18.04.2018; 5592,81 грн за договором № 178/18 від 18.04.2018. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 9217,67 грн
Відповідач заперечив проти позову, вказавши, що енергосервісні договори були офіційно визнані виконаними у повному обсязі ще у листопаді 2022 року, підписані без жодних зауважень та повністю оплачені замовником. Відповідач зазначає, що зміна умов договору заднім числом є юридично неможливою, оскільки договори припинили свою дію у зв`язку з їх повним виконанням. Також, відповідач вказує, що у формулі, погодженій сторонами Договорами, відсутня така змінна чи коефіцієнт, як Податок на додану вартість (ПДВ) або інший податковий статус виконавця, та у пункті 2.1 цих договорів сторони досягли згоди щодо чіткої, твердої та фіксованої загальної ціни: 1159123,39 грн та 1391033,35 грн відповідно. Позивач сплатив кошти в межах твердої договірної ціни за реально отриманий енергоефективний результат. Крім того, відповідач послався на те, що акт ДАСУ не має сили змінювати умови укладеного договору, не може самостійно створювати або збільшувати зобов`язання сторін, а його висновки носять виключно рекомендаційний характер і адресовані лише об`єкту контролю, а не його контрагентам.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем (далі - Замовник) та відповідачем (далі - Виконавець) було укладено Енергосервісні Договори від 18.04.2018 №177/18 (далі - Договір 177/18) та №178/18 (далі - Договір №178/18) (далі разом - Договори)
Умови вказаних Договорів є тотожними за своїм змістом.
Предметом Договорів є здійснення енергосервісу визначених будівель за адресами (далі - енергосервіс), оплата яких здійснюється за рахунок досягнутого в результаті здійснення енергосервісу скорочення замовником споживання теплової енергії порівняно із споживання (витратами) за відсутності енергосервісу. (п.1.1. Договорів)
Відповідно до п.2.1. Договору №177/18 ціна Договору становить 1391033,35 грн, у тому числі податок на додану вартість 231838,89 грн.
Відповідно до п.2.1. Договору №178/18 ціна Договору становить 1159123,39 грн, у тому числі податок на додану вартість 193187,23 грн.
Строк дії Договорів становить 8 років. (п.6.1. Договорів).
Згідно з п.6.3. Договорів дія Договору припиняється достроково у разі, коли сукупна сума виплат (платежів) за Договором досягла ціни Договору, визначеної пунктом 2 Договору.
Пунктом 7.1. Договорів передбачено, що оплата за Договорами здійснюється Замовником за рахунок скорочення споживання та/або витрат Замовника на оплату теплової енергії порівняно із споживання та/або витратами на оплату теплової енергії за відсутності таких заходів за відповідний період на підставі тарифів, що діяли у період, за який здійснюється оплата.
Оплата за Договорами здійснюється щомісяця (розрахунковий період). (п.7.3. Договорів)
Відповідно до п.7.5. Договорів платіж за розрахунковий період визначається формулою: Платіж = (В * (Q баз. заг - Q факт. скор. заг) * T) / 100, грн.
Фіксований відсоток суми скорочення витрат Замовника на оплату теплової енергії, що підлягає до сплати Виконавцю за Договорами становить 90%. (п.7.6. Договорів)
Згідно з п.7.7. Договорів оплата за Договорами здійснюється Замовником протягом 5 робочих днів з дати підписання акту про виконання зобов`язань відповідно до п.8.6. Договорів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.
Акт про виконання зобов`язань підписується сторонами та скріплюється печаткою (за наявності). Такий акт є підставою для здійснення платежів за Договором. (п.8.6. Договору)
Судом встановлено, що послуги за Договорами було надано відповідачем, отримано та оплачено позивачем в повному обсязі на загальну суму 55306,08 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами про виконання зобов`язань №28-223 від 28.11.2022 на суму 21749,18 та №27-304 від 28.11.2022 на суму 33556,90 грн та платіжними дорученнями №2814 від 13.12.2022 на суму 21749,18 грн із призначенням платежу « 4711021; 2276; за енергосервіс будівлі ЗНЗ 223; з-но дог.177/18 від 18.04.2018 Д.у.№8 від 25.01.2022 та акт 28-223 за 10.2022 від 28.11.2022, в т.ч. ПДВ - 3624,86 грн» та №2815 від 13.12.2022 на суму 33556,90 грн із призначенням платежу « 4711021; 2276; за енергосервіс будівлі ЗНЗ 304; з-но дог.178/18 від 18.04.2018 Д.уг.№9 від 25.01.2022 та акт 27-304 за 10.2022 від 28.11.2022 в т.ч. ПДВ - 5592,81»
Згідно акту №28-223 від 28.11.2022 платіж за Договором №177/18 за розрахунковий період - за жовтень 2022 року - Виконавцю становить 21749,18 грн.
Всього на жовтень 2022 року з моменту набрання чинного Договору сукупна сума платежів за Договором на користь Виконавця становить 1391003,35 грн.
Сукупна сума виплат (платежів) за Договором досягла ціни Договору, визначеної п.2.1. Договір вважається виконаним згідно п.6.2. цього Договору.
Вказаний Договір підписаний позивачем та відповідачем без заперечень та зауважень, а також містить печатки юридичних осіб.
Згідно акту №27-304 від 28.11.2022 платіж за Договором №178/18 за розрахунковий період - за жовтень 2022 року - Виконавцю становить 33556,90 грн.
Всього на жовтень 2022 року з моменту набрання чинного Договору сукупна сума платежів за Договором на користь Виконавця становить 1159123,39 грн.
Сукупна сума виплат (платежів) за Договором досягла ціни Договору, визначеної п.2.1. Договір вважається виконаним згідно п.6.2. цього Договору.
Вказаний Договір підписаний позивачем та відповідачем без заперечень та зауважень, а також містить печатки юридичних осіб.
Крім того, між сторонами укладено Додаткову угоду №9 від 10.03.2023 до Договору №178/18, згідно п.1 якої вбачається, що у зв`язку з тим, що сукупна сума виплат (платежів) за Енергосервісним договором досягла ціни Енергосервісного договору, сторони дійшли згоди припинити дію Договору №178/18 від 18.04.2018, а також укладено Додаткову угоду №8 від 10.03.2023 до Договору №177/18, згідно п.1 якої вбачається, що у зв`язку з тим, що сукупна сума виплат (платежів) за Енергосервісним договором досягла ціни Енергосервісного договору, сторони дійшли згоди припинити дію Договору №177/18 від 18.04.2018.
Так, судом встановлено, що укладені між сторонами Договори припинили свою дію, шляхом повного виконання їх сторонами взятих на себе зобов`язань.
З наявного в матеріалах справи Акту №262631-30/72 від 13.02.2026, вбачається, що Північним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України у період з 17.11.2025 по 06.02.2026 було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації за період з 01.09.2022 по 31.12.2025.
Зі змісту наданого акту вбачається, що ревізією було встановлено, зокрема, що ТОВ «Енергосервіс Н» з 01.04.2022 по 31.07.2023 призупинено реєстрацію ПДВ для платників єдиного податку третьої групи за ставкою 2% на період воєнного, надзвичайного стану; з 01.08.2023 по дату надання відповіді статус свідоцтва платника податку на додану вартість «діюче»; наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем та здійснення взаєморозрахунків за енергосервісними договорами.
Позивач звертався до відповідача з претензією від 05.03.2026 №107-37-592 щодо відшкодування надмірно сплачених коштів за Договорами у загальному розмірі 9217,67 грн.
У вказаній претензії, позивач послався на вищевказаний Акт ревізії та зазначено, що на порушення вимог підпункту 9.5. п.9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України до вартості наданих послуг врахували суму ПДВ, внаслідок чого завищено їх вартість на суму еквівалентну ПДВ 9217,67 грн.
Листом №1\2026 від 18.03.2026 відповідач надав відповідь на претензію позивача, у якій вказав, що підстави для перерахунку вартості виконаних робіт або поверхня будь-яких коштів відсутні, а вимоги викладені у претензії є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд зазначає, що складений Північним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації за період з 01.09.2022 по 31.12.2025 не є беззаперечними підставами для задоволення позовних вимог про стягнення на думку позивача надмірно сплачених грошових коштів, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг.
Акт ревізії Державної аудиторської служби України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.
Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Крім того, суд звертає увагу, що наявний в матеріалах справи акт не містить відомостей щодо виявлених (встановлених) порушень, а також результату проведеної ревізії.
Підписавши вищевказані Договори №178/18, №177/18 сторони погодили всі істотні умови та визначили і погодили взаємні зобов`язання. В тому числі, умовами Договорів сторони визначили фіксовані ціни Договорів, з урахуванням податку на додану вартість та спосіб (порядок) розрахунку за Договорами.
Відповідачем послуги надано в повному обсязі, а позивачем вказані послуги прийнято та оплачено без претензій та зауважень на загальну суму 55306,08 грн.
Таким чином, позивач погодився як з якістю, обсягом таких послуг, та і з їх вартістю.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що послуги надані відповідачем, прийняті та оплачені позивачем згідно погодженої вартості послуг і жодних претензій зі сторони позивача до відповідача щодо якості, кількості та вартості наданих послуг під час їх прийняття за відповідними актами не було заявлено.
Крім того, суд зазначає, що складеними між сторонами актами №28-223 від 28.11.2022 та №27-304 від 28.11.2022 чітко визначено суму платежів за Договорами у розмірі 21749,18 грн та у розмірі 33556,90 грн відповідно, що в загальному становить 55306,08? грн. Окремо визначених сум ПДВ зазначені акти, на підставі яких здійснювалась оплата позивачем, не містять.
Доказів внесення змін до вказаних Договорів, в тому числі, щодо зміни їх ціни способу (порядку) розрахунків матеріалів справи не містять, так само, як і не містять доказів визнання пунктів Договорів недійсними в судовому порядку.
Також, суд зазначає, що позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, а також не доведено наявності вини в діях відповідача. 
Вищевказані грошові кошти отримані як оплата за укладеними Договорами №178/18, №177/18 і набуті відповідачем за наявності правових підстав для цього.
З огляду на встановлені судом фактичні обставини та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем заявлених позивних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Інші доводи сторін судом розглянуто та відхилено, оскільки вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат вирішення спору.
Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд - 

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено: 08.09.2026

Суддя Я.В. Маринченко