Дата документу 16.07.2026	Справа № 554/8979/26	
 	Провадження № 3/554/1041/2026	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Остапенко І. О., секретаря судового засідання Снігура В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм ТОВ “Полтава Сад”, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року притягався 11 квітня 2026 року постановою серії ЕНА № 7008704 за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2026 року, приблизно о 12:36 год, в м. Полтаві по вул. Європейській, 225 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 11 квітня 2026 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України “Про дорожній рух”, п. 31.3.б Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення (далі - Протокол) не погодився, заперечував свою вину в інкримінованому правопорушенні за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Надав суду пояснення про те, що технічний контроль не вдавалося пройти вчасно з різних причин, то в нього не було вільного часу через задіяність в робочих справах, то через завантаженість пункту технічного контролю. Водночас зауважив, що його робота має важливе значення для обороноздатності України.
Захисник Остапенко І. О. в судовому засіданні підтримала позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Також підтримала доводи, викладені в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі від 29 червня 2026 року. Зокрема, ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом (далі - ТЗ), однак зауважує, що вже наступного дня після складання Протоколу, а саме 04 червня 2026 року транспортний засіб пройшов обов`язковий технічний контроль (далі - ОТК), що підтверджується відповідним протоколом перевірки технічного стану ТЗ. При цьому ОСОБА_1 вважає, що сам по собі факт відсутності проходження ОТК станом на момент складання протоколу не свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки орган поліції не довів належними і допустимими доказами: його вини, обов`язку саме з боку ОСОБА_1 забезпечувати проходження ОТК, моменту виникнення такого обов`язку, граничного строку ОТК та факту умисного або необережного ухилення від його проходження. На думку захисника, в Протоколі всупереч вимог ст. 256 КУпАП не конкретизовано обставини, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, натомість, зазначено лише загальне формулювання про те, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов, не розкрито ознаки “своєчасності” або “несвоєчасності” проходження ОТК тощо. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що до 03 червня 2026 року щодо транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 208 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ввезено з-за кордону та поставлено на тимчасовий державний облік на період воєнного стану, вже існував попередній протокол обов`язкового технічного контролю, строк дії якого закінчився. Навпаки долучена довідка поліції вказує на відсутність інформації щодо проходження ОТК у ЄДР ТЗ. Водночас Протокол не містить відомостей про дату виникнення первинного обов`язку після ввезення ТЗ на територію України пройти ОТК. Вважає, що для належного розкриття суті адміністративного правопорушення в Протоколі мало бути зазначено не лише загальне покликання на п. 31.3.б ПДР України, ст. 35 Закону України “Про дорожній рух” та ч. 4 ст. 121 КУпАП, але й конкретну норму закону або підзаконного акта, відповідно до якої саме для транспортного засобу Mercedes-Benz 208 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановлено на тимчасовий державний облік на період воєнного стану, визначено обов`язковість, строк та періодичність проходження ОТК, а також дату, з якої такий контроль вважався простроченим. Однак Протокол таких відомостей не містить. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу. Вказаний ТЗ ввезений на територію України як гуманітарна допомога та використовується в діяльності громадської організації “Фонд розвитку громади Яколівської сільської ради” (натепер має назву ГО “Фенікс. Разом у Майбутнє”). ОСОБА_1 лише здійснював керування цим ТЗ у зв`язку з перевезенням гуманітарного вантажу. Водночас замовником ОТК є власник ТЗ або уповноважена ним особа. Тоді як до обсягу обов`язків водія п. 2.1, п. 2.3 ПДР не включено обов`язку самостійного проведення ОТК щодо ТЗ, який належить іншій особі, а так само здійснення контролю за строками його проведення. Вважає, що сам по собі факт керування ТЗ не доводить наявності чи відсутності вини у несвоєчасному проходженні ОТК. Орган поліції не встановив, що ОСОБА_1 мав реальну можливість забезпечити проходження ОТК до 03.06.2026, був обізнаний про відсутність чинного протоколу ОТК та умисно або через необережність допустив несвоєчасне проходження такого контролю. Отже, на переконання захисника, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів наявності суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто вини ОСОБА_1 у несвоєчасному проходженні ОТК. Своєю чергою захисник зауважує, що до моменту складання протоколу були вжиті заходи для проходження ОТК, зокрема, ТЗ було попередньо записано на проходження перевірки технічного стану. Однак у зв`язку із завантаженістю технічного контролю та необхідністю завершення перевезення гуманітарного вантажу пройти ОТК саме 03.06.2026 не було фактичної можливості Після складання протоколу ОСОБА_1 діяв добросовісно та сприяв невідкладному усуненню відповідних обставин, у зв`язку з чим вже наступного дня 04.06.2026 ТЗ пройшов ОТК, що підтверджується відповідним протоколом перевірки технічного стану ТЗ. Зазначені обставини, на думку захисника, підтверджують добросовісну поведінку ОСОБА_1 , відсутність умисного ігнорування вимог законодавства та негайне усунення обставин, які стали підставою для складення Протоколу. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про спричинення будь-якої шкоди, створення аварійної ситуації, ДТП або наявності реальної технічної небезпеки під час експлуатації ТЗ. При цьому транспортний засіб використовувався не з метою отримання прибутку, а для перевезення гуманітарної допомоги, й ця обставина, на думку захисника, має істотне значення для оцінки наявності вини, ступеня суспільної шкідливості діяння, добросовісності поведінки водія та пропорційності застосування до нього будь-якого адміністративного стягнення. Наголошує, що транспортний засіб має спеціальний гуманітарний статус, однак працівники поліції під час зупинки ТЗ та оформлення матеріалів протоколу не врахували зазначену обставину. З урахуванням викладеного, захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достатні та переконливі докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а сам по собі Протокол не може підміняти такі докази, а викладена в ньому фабула має містити всі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення. Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а. с. 33-37).
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.
Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Об`єктом цього виду правопорушень є суспільні відносини, які складаються у сфері безпеки дорожнього руху. Головним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок керування всіма видами автомобілів, тракторів, інших самохідних машин, трамваїв і тролейбусів, мотоциклів та іншими транспортними засобами і користування ременями безпеки або мотошоломами. Додатковим безпосереднім об`єктом є життя, здоров`я та майнові права фізичних і юридичних осіб.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. ч. 1-3 цієї статті.
Суб`єктами правопорушення за ст. 121 КУпАП можуть бути власники транспортних засобів та інші особи, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.
Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 121 КУпАП, характеризується умислом або необережністю.
Згідно з положеннями ст. 35 Закону України “Про дорожній рух” транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.
Відповідно до п. 31.3б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682746 від 03 червня 2026 року (далі - Протокол), що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і протокол не містить зауважень особи щодо змісту чи результатів огляду, водночас ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу та йому роз`яснені відповідні права та обов`язки, про що містяться особисті підписи у Протоколі (а. с. 1); доданою до вказаного протоколу карткою обліку адміністративного правопорушення (витяг з ІКС ІПНП підсистеми “Адмінпрактика”) а. с. 2); відомостями довідки Управління патрульної поліції в Полтавській області від 04 червня 2026 року, згідно з якою встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався до адміністративної відповідальності 11 квітня 2026 року за постановою серії ЕНА № 7008704 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн (а. с. 5); постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7008704 від 11 квітня 2026 року, складеною відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП (зафіксовано порушення водієм порушення вимог п. 31.3а Правил дорожнього руху) у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, за змістом цієї постанови водій керував ТЗ, який своєчасно не пройшов обов`язкового технічного контролю на транспортний засіб, який підлягає такому контролю (а. с. 3); реєстраційною карткою ТЗ марки і моделі MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ - вантажний, категорія ТЗ – “В” (а. с. 4); довідкою УПП в Полтавській області від 04 червня 2026 року, відповідно до якої встановлено, що за інформацією ЄДР ТЗ перевірка технічного стану транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не проводилася. Станом на момент складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП інформація щодо проходження обов`язкового технічного контролю вищевказаним транспортним засобом в ЄДР ТЗ відсутня (а. с. 6); даними відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських № 467806, а також відеореєстратора службового автомобіля, з яких вбачається, що ОСОБА_1 03 червня 2026 року керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за викладених у Протоколі обставин (а. с. 7), протоколом перевірки технічного стану, митною декларацією, тимчасовим реєстраційним талоном, свідоцтвом про реєстрацію, з яких вбачається, що транспортний засіб є 2004 року випуску, за міжнародною класифікацією віднесено до категорії N1 (а.с.38-40).
Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682746 від 03 червня 2026 року.
Доводи сторони захисту про те, що відразу після складення Протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб пройшов ОТК, не можуть бути оцінений суддею як доказ відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП та ці обставини не впливають на факт події правопорушення, що вже відбулася.
Суддя звертає увагу, що диспозиція частини 4 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а в даному випадку повторне керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
З диспозиції статті також вбачається, що відповідальність за вказаною нормою несе особа яка керує транспортним засобом, що не пройшов технічний контроль, а не особа у власності якої перебуває транспортний засіб.
Тому, доводи захисту про те, що ОСОБА_1 як водій, який лише керував транспортним засобом, і не повинен нести відповідальність за несвоєчасність проходження ОТК, є неспроможними і не узгоджуються із сукупністю наведених вище доказів та вимог чинного законодавства у сфері безпеки дорожнього руху.
Суддя відхиляє доводи захисника з приводу відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення вказівок щодо обов`язковості, строків та періодичності проходження ОТК транспортним засобом, оскільки ці вимоги передбачені законодавством і не повинні повторюватися в протоколі.
Щодо покликань сторони захисту на спеціальний гуманітарний статус транспортного засобу та відповідний рід діяльності водія – то зазначені обставини не впливають на кваліфікацію дій водія за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки не передбачені диспозицією цієї норми. І в даному випадку не має значення, з якою метою використовувався зазначений вище транспортний засіб, оскільки така обставина не впливає на необхідність проходження чергового технічного контролю.
Щодо покликань сторони захисту на непропорційність застосування до ОСОБА_1 будь-якого адміністративного стягнення суддя зазначає, що не вбачає правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення в діях водія та застосовує (накладає) мінімально можливе адміністративне за скоєне ним правопорушення. При визнанні особи винуватою за ч. 4 ст. 121 КУпАП суддя не вправі накласти інше адміністративне стягнення, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення.
Суддя також зазначає, що відповідно до Примітки до ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Тому, щодо покликань захисника на необхідність врахування суддею як вагомих обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , а саме: його позитивні характеристики, волонтерську діяльність, добросовісність поведінки як водія, відсутність будь-якої шкоди чи аварійної ситуації або технічної небезпеки, інших обтяжуючих обставин, оперативне усунення водієм обставин, які стали підставою для складення Протоколу тощо - суддя зазначає, що у цій категорії справ за приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП такі обставини не підлягають врахуванню при накладенні стягнення.
Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 належить до категорії осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, так само будь-яких відомостей про те, що він звільнений від сплати судового збору протягом розгляду справи до суду не надано, а відтак, з нього необхідно стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп, на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.
Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          А. В. Лизенко