Справа № 199/10529/26
(3/199/2560/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
24.07.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДНП/Р 1438 від 13.06.2026 року 13.06.2026 близько 02:00 год. у АДРЕСА_2 був виявлений військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).
Згідно з письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та заявою, долученою до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20, розглядаються протягом доби.
За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи та, враховуючи заяву особи, яка притягається до відповідальності, розгляд справи проведено у її відсутність відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. 
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Так, враховуючи правові позиції ЄСПЛ, поняття «те саме правопорушення» - елемент idem принципу nebisinidem у статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції - слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних або, по суті, одних і тих самих фактів (п.42 рішення від 10.12.2020 у справі «Чернов проти України», п. 82 рішення у справі «Сергій Золотухін проти Росії» (SergeyZolotukhin v. Russia).
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.07.2026 року (справа №172/1968/26, провадження №23-з/803/788/26) задоволено подання голови Васильківського районного суду Дніпропетровської області та матеріли справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, з Васильківського районного суду Дніпропетровської області передано до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду. Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2026 року (справа №172/1968/26, провадження №3/192/635/26 ) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП за фактом виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчиненому 13.06.2026 близько 02:00 год. у АДРЕСА_2 , за протоколом ДНП/Р 1438 від 13.06.2026 року, складеним начальником патруля тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тобто, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за вказаним протоколом витікає з одного і того самого факту, за яким він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи заборону подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності за з одне і те саме ідентичне діяння, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Н.В. Машкіна