Єдиний унікальний номер: 379/1107/26 
Провадження № 3/379/424/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року | м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 02.12.2025 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП; 12.12.2025 за ч.2 ст. 126 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
16.05.2026 о 01:46 год. в м. Тараща, вул. Липнева (Кірова), 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА №6030807 та будучи позбавленим права керування Постановою Таращанського районного суду Київської області №379/2009/25 від 20.11.2025, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
В судове засідання призначене на 24.04.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, до суду направив клопотання про відкладення розгляду справи оскільки він перебуває за межами міста. Судом клопотання задоволено розгляд справи відкладено на 07.07.2026.
В судове засідання призначене на 07.07.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, до суду направив клопотання про відкладення розгляду справи оскільки він перебуває на лікуванні, зобов`язується надати всі довідки на наступне судове засідання. Судом клопотання задоволено розгляд справи відкладено на 24.07.2026.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що останній не з`являється без поважних причин.
Виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вибір найбільш доцільного способу врегулювання ситуацій, коли особа, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не з`являється до суду, належить саме національним судам (п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі "Лучанінова проти України" (заява №16347/02), та що ОСОБА_1 : 1) був обізнаний про розгляд матеріалів у Таращанському районному суді; 2) повідомлявся про судове засідання; 3) присутність особи, яка притягається до відповідальності не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Крім того, на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України. За допомогою даного сайту будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду
Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.
Суд,дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові докази, переглянувши відеозапис, приходить до наступного висновку.
Пунктом 2.1.«а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Крім того, згідно з ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом притягується особа, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
– даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2026 серії ЕПР1 №683531, який особисто підписано ОСОБА_1 (а.с.1);
– довідкою щодо наявності посвідчення водія від 04.06.2026, відповідно до якої відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія – відсутні (а.с.3);
– довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, від 04.06.2026, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 12.10.2025 винесено постанову ЕНА №5921125 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень (а.с.4).
– копією постанови ЕНА №5921125 від 12.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 12.10.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень (а.с.5);
– копією листа про виклик ОСОБА_1 для складання матеріалів за ч.5 ст. 126 КУпАП, від 21.05.2026 №3859/41/40/1/2/5/06-2026 (а.с.6);
– рішенням від 19.05.2026 про скасування постанови серії ЕНА №7202640 від 16.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та складання протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.7-8);
– рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Мороз А.М. (а.с.10);
– відеозаписами на одному диску(а.с.11).
На диску мається файл clip-0.mp4, який містить відеозапис з портативного реєстратора поліцейського від 04.06.2026 щодо складання протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП. Під час перегляду вказаного файлу встановлено, що під час спілкування з ОСОБА_1 він підтверджує працівникам поліції щодо обставин події 16.05.2026 (керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія). Відносно нього було винесено постанову за ч.5 ст. 126 КУпАП, в якій він особисто розписався, зауважень до його змісту та дій працівників поліції не мав.
За таких обставин, оскільки відеозаписами підтверджено що ОСОБА_1 визнав що керував транспортним засобом, без посвідчення водія, крім того він протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА №4959752 від 12.06.2025), постанова серії ЕНА №7202640 від 16.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП скасована та складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП, а таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, суд не вважає можливим застосування у даному випадку оплатне вилучення транспортного засобу Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , оскільки матеріали справ не містять відомостей щодо належності транспортного засобу правопорушнику.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ятьроків без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 40-1, 126 ч. 5, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ятьроків,без оплатного вилучення транспортного засобу. Отримувач коштів – ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ – 37955989, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. Реквізити: стягувач – Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Таращанського районного суду Київської області | Григорій ШАБРАЦЬКИЙ