Справа № 439/1447/26
Провадження № 3/439/678/26 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

06 липня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , пенсіонер,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

12 травня 2026 року о 14 годині 40 хвилин в м. Броди, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «VW LT 35», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши підрозділи поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10 "а" Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про те, що відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «Рено Мастер», він дізнався лише згодом від працівників поліції, які повідомили, що він своїм дзеркалом зачепив дзеркало іншого автомобіля. Оскільки самого моменту контакту та зіткнення транспортних засобів він не відчув в силу габаритів свого автомобіля, дорожніх умов та незначності торкання, він не зупинився і продовжив рух. Будь-якого умислу на приховування факту дорожньо-транспортної пригоди чи ухилення від відповідальності у нього не було.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадську безпеку, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція статті 122-4 КУпАП та загальні положення адміністративного законодавства передбачають обов`язкову наявність у діях особи всіх елементів складу правопорушення, зокрема суб`єктивної сторони, яка характеризується виключно умисною формою вини, спрямованою на приховування самого факту пригоди та ухилення від законної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність у діях водія вини у формі умислу щодо вчинення правопорушення. Контакт між транспортними засобами мав характер незначного дотичного зачеплення дзеркал заднього виду, що повністю підтверджує свідчення водія про те, що він фізично не міг відчути та усвідомити факт ДТП у момент її настання через акустичні та конструктивні особливості керування вантажним фургоном «VW LT 35». Наявні у справі докази не спростовують тверджень ОСОБА_1 та не доводять наявності в його діях умислу на залишення місця пригоди.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, проаналізувавши зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи повну відсутність умислу на приховування події та належне з`явлення водія до органів поліції після отримання інформації про інцидент, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 – закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Б.М. Петейчук