г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/2415/26
Номер провадження 3/213/823/26

П О С Т А Н О В А
про витребування

09 липня 2026 року       м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., при розгляді матеріалів, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №673773 від 23.05.2026, ОСОБА_1 07 травня 2026 року о 20:34 год. по пр. Перемоги, буд.17, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом Нyundai Getz, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі КП КПНД ДОР лікарем наркологом. Фіксація здійснювалась на нагрудні відеореєстратори 475131, 475207, 475157.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим судом про день, час та місце розгляду справи за вказаною адресою проживання, а також шляхом СМС-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення. Про причину неявки до суду він не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності – адвокат Федак М.Л. у судовому засіданні зазначив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився з порушеннями. Адвокатом до КНТ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» направлявся адвокатський запит, проте в наданні інформації адвокату було відмовлено. Адвокат зазначив, що справа підлягає закриттю, про що він подав відповідне клопотання.
Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 (далі Інструкція), відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
На місці зупинки проходити огляд ОСОБА_1 відмовився, погодився на медичний огляд. В медичному закладі продуває газоаналізатор, здає кров та мочу. Лікар перевіряє як він торкається носа, ходить по лінії, перевіряє реакцію очей. Лікар вказує, що зданий біоматеріал направляється на аналіз в Дніпро, тому висновок лікаря буде пізніше. 
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №530 від 11.05.2026, видно, що за направленням сержанта поліції ОСОБА_1 07.05.2026 о 21:45 год. пройшов медичний огляд та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНТ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» за результатом огляду надано висновок № 530 щодо результатів медичного огляду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне витребувати з лікарні інформацію, у наданні якої було відмовлено адвокату. Зазначені докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, тому суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.
Питання щодо виклику до судового засідання лікаря ОСОБА_2 , суд вирішить після отримання запитуваної інформації.
Керуючись ст. 245, 251, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката Федак М.Л. про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у КНТ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги»,  наступні відомості:
1. Який відсоток проміле алкоголю виявлено у ОСОБА_1 під час його огляду на стан сп`яніня ?
2. Яким чином, за допомогою яких засобів та приладів, а також яким методом проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння ?
3. Надати Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
4. Чи має право медичний заклад проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння? Якщо так надати цьому підтвердження.
5. Чи має лікар, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, кваліфікацію та надати відповідні документи, які надають йому право на проведення такого огляду ? Чи пройшов вказаний лікар тематичне удосконалення щодо порядку та процедури проведення огляду на стан сп`яніння? Якщо так, прошу надати підтверджуючі цьому документи.
6. Чи реєструвався огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ? Якщо так, то надати витяг із вказаного журналу із зазначенням в ньому реєстрації огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .
7. Надати витяг з журналу маніпуляцій, журналу забору крові та вказати який антисептик використовувався під час відбирання зразків біологічного середовища (крові) у ОСОБА_1 . 
8. Вказати чи прилад на якому проводилося дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 має похибку? Якщо так то яку саме і за яких умов можлива ця похибка ?
9. Надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу на якому проводилося дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , а також надати технічні характеристики та інструкцію з експлуатації вказаного приладу.
Роз`яснити, що витребувані матеріали (докази) мають бути направлені безпосередньо до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 10 серпня 2026 року.
Відкласти розгляд справи на 25 серпня 2026 року на 12 годину 00 хвилин.
Копію постанови надіслати для виконання до КНТ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова