ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2026 Справа № 914/3212/24 
Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши 
заяву Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик»  
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025р.
у справі
за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
до відповідача: Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик»  
про: стягнення 1 897 234,25 грн.,

представники:
позивача: Бондар МЛ.
відповідача: Романець А.Б. 

ВСТАНОВИВ:
02.06.2026р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025р. у справі №914/3212/24, в якій останній просить суд переглянути рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025р. та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, про що постановлено відповідну ухвалу від 08.06.2026р.
Суд надав заявнику строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків заяви.
11.06.2026 року на адресу суду від Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16756/26), відповідно до змісту якої усунуто недоліки, які вказані в ухвалі суду від 08.06.2026р. 15.06.2026р. суд постановив ухвалу відповідно до якої, зокрема, ухвалив: клопотання Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити; поновити пропущений Вищим приватним навчальним закладом «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; прийняти заяву Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області 17.09.2025р. у справі №914/3212/24 до розгляду; розгляд заяви призначити на 01.07.2026р.
01.07.2026р. позивачем подано клопотання за змістом котрого просить суд заяву Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025 року у справі №914/3212/24 - залишити без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
01.07.2026р. протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залишення заяви відповідача (заявника) без розгляду на підставі ч.2 ст.118 ГПК України. Суд виходив з того, що таке питання вже вирішено судом під час постановлення ухвали суду від 15.06.2026р.
01.07.2026р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 07.07.2026р.
06.07.2026р. позивачем подано додаткові пояснення у справі.
07.07.2026р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.08.2026р.
У період з 13.07.2026р. по 31.07.2026р., суддя Король М.Р. перебувала у відпустці.
04.08.2026р. позивачем подано заяву про застосування строків позовної давності.
12.08.2026р. відповідачем подано заяву про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копію постанови Верховного Суду від 28.07.2026р. у справі №914/2920/25. 
Позиція відповідача (заявника)
Підставною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач вказує ухвалення Господарським судом Львівської області рішення від 21.01.2026р. у справі №914/2920/254, яким встановлено, що договір про реструктуризацію заборгованості №201-ФБМЕС-22/Ю від 30.12.2022р. не є укладеним.
Позиція позивача
Просить залишити без розгляду заяву відповідача (заявника).
Крім того, позивач заявив про застосування строку позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №914/3212/24 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у даній справі, при ухваленні рішення від 17.09.2025р. про задоволення позовних вимог, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем в повному обсязі зобов`язань щодо сплати боргу, згідно договору №201-ФБМЕС-22/ю від 30.12.2022 року про реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 1 897 234,25 грн. (один мільйон вісімсот дев`яносто сім тисяч двісті тридцять чотири гривні 25 коп.).
Рішення суду у даній справі залишено без змін відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026р.
Господарським судом Львівської області ухвалено рішення від 21.01.2026р. у справі №914/2920/25, яким встановлено, що договір про реструктуризацію заборгованості №201-ФБМЕС-22/Ю від 30.12.2022р. не є укладеним.
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про неукладеність договору реструктуризації, а відтак про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання його недійсним.
Вказане рішення суду залишено без змін відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026р.
В свою чергу, відповідно до постанови Верховного Суду від 28.07.2026р. у справі №914/2920/25, касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026р. і рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2026р. у справі залишено без змін.
Крім того, постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2022р. у межах справи №914/3053/21 (за участі позивача та відповідача) встановлено факт відсутності основного боргу згідно з договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.01.2003р. № 62, адже відповідач був звільнений від сплати орендної плати з березня 2020 року по квітень 2021 року.
При цьому, судом у справі №914/2920/254 взято до уваги рішення суду у справі №914/3053/21, в якому встановлено відсутність боргу ВПНЗ «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» перед АТ «Укрзалізниця». 
Суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких 3-х умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Тобто, саме по собі прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
В даному випадку нововиявленою обставиною є рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2026р. у справі №914/2920/25, яким визнано, що договір про реструктуризацію заборгованості №201-ФБМЕС-22/Ю від 30.12.2022р. не є укладеним.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022р. у справі №910/11027/18 та від 22.01.2019 у справі №127/10129/17, нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами (такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.04.2022р. у справі № 904/3923/20, від 25.09.2024р. у справі №910/4490/22).
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (аналогічна позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021р. у справі № 9901/819/18).
Визначені законодавчо, як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Тож, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію (ухвала від 03.11.2020р. у справі № 910/8113/16), зазначила, що суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
При цьому, питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021р. у справі № 752/4995/17).
Зважаючи на те, що підставою для задоволення позовних вимог у даній справі був договір про реструктуризацію заборгованості №201-ФБМЕС-22/Ю від 30.12.2022р., який визнано рішенням Господарського суду Львівської області від 21.01.2026р. у справі №914/2920/25 таким, що не укладено, то суд приходить до висновку, що позивачем фактично не набуто право вимоги заборгованості за таким договором.
Зазначена обставина містить наявність всіх складових для розуміння її як нововиявленої: по-перше, існування на час розгляду справи, по-друге, ця обставина не могла бути відома позивачу та суду на час розгляду цієї справи, по-третє, істотність обставини для розгляду цієї справи.
З огляду на викладене, заяву відповідача (заявника) про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025р. у даній справі за нововиявленими обставинами належить задовольнити та здійснити такий перегляд з урахуванням наведеного.
Судом враховується, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення (правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020р. у справі №19/028-10/13, постанові Верховного Суду від 12.04.2022р. у справі № 904/3923/20).
Частиною 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Вказаною процесуальною нормою не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.
Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Водночас, прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення (правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 25.09.2024р. у справі № 910/4490/22).
За приписами ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожному гарантується його право на судовий захист цивільних прав у разі їх порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, способами, визначеними ч. 2 ст. 16 цього Кодексу.
Наведені вище норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлене у заявлений спосіб.
При цьому, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.
З огляду на викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Отже, з огляду на наведені приписи законодавства та факт визнання договору неукладеним в судовому порядку, цей договір не може бути належною правовою підставою для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за цим договором на користь позивача.
За змістом ст.325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025р. у даній справі за нововиявленними обставинами підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025р. підлягає скасуванню, та слід ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Враховуючи те, що під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025р. у справі №914/3212/24 та ухвалення нового рішення, понесені відповідачем (заявником) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у сумі 42 687,76 грн. грн підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
Щодо поданої позивачем заяви про застосування строків позовної давності при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає про те, що застосування строків позовної давності до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є неможливим, оскільки позовна давність – це інститут матеріального права для звернення з позовом, тоді як перегляд рішення за нововиявленими обставинами регулюється нормами процесуального права. Питання про поновлення строку для звернення із зазначеною заявою вирішено судом в ухвалі від 15.06.2026 р. у даній справі.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1.Заяву Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» про перегляд рішення у справі №914/3212/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами задовольнити.
2.Рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2025р. у справі №914/3212/24 скасувати.
3.Прийняти нове рішення, яким в позові Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до відповідача: Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж «Медик» про стягнення
1 897 234,25 грн. відмовити.
4.Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: Україна, 03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; ідентифікаційний номер 40075815) в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: Україна, 03035, місто Київ, вул.Скоропадського Павла Гетьмана (Голос., Солом., Шевч. р-ни), будинок 61; ідентифікаційний номер 41149437) 6169 в АТБВ №10026/0123 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669 код за ЄДРПОУ 41149437 Податковий номер: 400758126555) на користь Вищого приватного навчального закладу «Львівський медичний фаховий коледж» «Медик» (адреса: Україна, 79018, Львівська обл., місто Львів, вул.Поліщука В., будинок 76; ідентифікаційний номер 19168831) 42 687,76 грн. судового збору, сплаченого за перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 17.08.2026р.

Суддя Король М.Р.