УХВАЛА

13 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 918/342/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі

за позовом Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради
до 1) Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопільводоканал";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:
24.06.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронному суді подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 (повний текст складено 04.06.2026) у справі № 918/342/25. 
Беручи до уваги викладене заявником обґрунтування оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Скаржник стверджує, що звертаючись до суду з позовом у цій справі, прокурор як особа, яка користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (правами позивача в інтересах держави в особі Костопільської міської ради), в позовній заяві не наводить жодних обставин та не надає до позову доказів, які б свідчили про порушення прав та/або інтересів Костопільської міської ради за договором та спірними додатковими угодами, укладеними між відповідачами, до яких Костопільська міська рада немає жодного стосунку та, більш того, не є стороною договору.
Звернення прокуратурою до суду із позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів обумовлюється захистом інтересів територіальної громади та раціонального використання бюджетних коштів, проте згідно з інформацією про закупівлю UA-P-2022-11-17-003199-c, яка і є предметом розгляду даної справи, джерелом фінансування за договором та спірними додатковими угодами виключно є власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства). Тобто, оплату за спожиту електричну енергію за договором Комунальне підприємство Костопільської міської ради «Костопільводоканал» здійснювало власними коштами.
На думку скаржника, даючи оцінку предмету спору суди першої та апеляційної інстанцій зазначають що: «Комунальне підприємство Костопільської міської ради "Костопільводоканал" у спірних правовідносинах діяв як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником товару (електричної енергії) в обсязі та в межах видатків, визначених Костопільською міською радою (розпорядником бюджетних коштів вищого рівня), невірно виснували, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців громади, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності, неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладання підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади.
Разом із тим, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 17.03.2026 справу № 922/2848/24 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Передаючи справу № 922/2848/24 на палату для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі № 913/95/25 щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах шляхом їх (висновків) уточнення, а саме виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування".
Палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 09.04.2026 прийняла справу № 922/2848/24 і призначила її до розгляду, який було відкладено до 24.09.2026. 
Скаржник у своїй касаційній скарзі, з посиланням на ухвалу Верховного Суду від 09.04.2026 у справі № 922/2848/24, звернув увагу на наявність істотної та невирішеної правової проблематики щодо меж прокурорського представництва у спорах за участю комунальних підприємств та визначальності правового режиму коштів. 
Також зазначив, що сама передача справи на розгляд судової палати підтверджує, що питання прокурорського представництва у спорах, де оплата здійснювалася за рахунок власних коштів комунального комерційного підприємства, не є вирішеним остаточно і потребує обережного, диференційованого підходу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та з огляду на подібні відносини у вказаних справах, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі №918/342/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 287-291, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі № 918/342/25.
2. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 31.07.2026 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
3. Витребувати з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/342/25.
4. Зупинити касаційне провадження у справі № 918/342/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ