справа № 208/4800/26
№ провадження 3/208/1092/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 р.  м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Подкопаєва І.А., 
за участю:
- секретаря судового засідання Компанієць І.Р., 
- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
- прокурора - Голуб П.А., 
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , такої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII) суб?єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам абз. 1 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (за період який не був охоплений раніше поданими деклараціями 01.01.2024 – 02.01.2024), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, що викладені в протоколі, провину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі. 
Прокурор Покровської окружної прокуратури Голуб П.А. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП, зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Відповідно до положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. 
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фотоі кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1726 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В примітці до статті 172-6 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
Норма ст. 172 - 6 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року. 
Абзац 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що суб`єкти декларування - особи зазначені в пункті 1, підпунктах а» і «в» пункту 2, пункті 4 частини першої ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язанні подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Відповідно до п.п. в) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: 
1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: в) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «ґ» пункту 2 частини першій статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше деклараціями.
Згідно з п. 27 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону № 1700-VII встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року 
Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» набрав чинності 12.10.2023.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КупАП, та вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом № 95 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 20.04.2026 року відносно ОСОБА_1 ;
- повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 10.04.2025 року № 01;
- наказом в.о. голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2004 року № 2-к про призначення ОСОБА_1 на посаду секретаря судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 20.03.2004 року;
- посадовою інструкцією;
- наказом в.о. керівника апарату Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 № 1-к/к від 02.01.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02 січня 2024 року за угодою сторін;
- листом від 10.04.2025 року за вих.. № 91/03-35, наданим Національному агентству з питань запобігання корупції від в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 про виявлення факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації при звільненні;
- додаток щодо встановлення послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 в період з 02.01.2024 року по 18.06.2025 року, відповідно до якого дії щодо подання декларації при звільненні у встановлений строк не вчинялись, декларація при звільненні не була подана;
- висновком прокурора Голуба П.А., долученого до матеріалів справи; 
- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
Наявні в матеріалах справи докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII) суб?єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам абз. 1 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (за період який не був охоплений раніше поданими деклараціями 01.01.2024 – 02.01.2024), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.
Згідно зі статтею 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність  ОСОБА_1  за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені. 
Згідно зі статтею 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_1  за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.
Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшла до висновку про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Відтак, із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665,60 грн.
Відповідно до частини першої статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (частина четверта статті 299 КУпАП).
Відповідно до частин 1 - 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 172-6, 212-3, 221, 250-252, 280,283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (розрахунковий рахунок UA618999980313070106000004573, отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/м. Кам`янське/21081100, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до неї може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дати набрання нею законної сили.

Суддя І. А. Подкопаєва