Справа № 199/6374/26
(3/199/1906/26) 

П О С Т А Н О В А
іменем України
10 серпня 2026 року      м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 травня 2026 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 184-б по вул Незламній у м. Дніпро керував транспортним засобом «ВАЗ 210990», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. 
ОСОБА_2  належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Його захисник – адвокат Грищенко І.В., подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнає, з огляду на наступне. По перше, протокол, який є першоджерелом скоєння адміністративного правопорушення не узгоджується з іншими доказами, що до нього додані. Протокол про адміністративне правопорушення складений об 11 годин 08 хвилин по події, яка зафіксована в 9 годин 40 хвилин, при цьому не вказано яким чином було встановлено, що ОСОБА_2 саме в цей час знаходився у стані алкогольного сп`яніння, як водій транспортного засобу. Рапорт, який міститься в матеріалах справи, також без зазначення часу встановлення адміністративного правопорушення, але вже з встановленням факту ДТП цим водієм. Відповідно до Постанови Амур-нижньодніпровського районного суду міста Дніпра по справі 199/6373/26 від 04.06.2026 року встановлено, що 09 травня 2026 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_2 на перехресті вул. Незламної та вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, керував транспортним засобом «ВАЗ 210990», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 8.7.3(e) Правил дорожнього руху України, на регульованому світлофором перехресті здійснив рух через перехрестя на забороняючий червоний сигнал, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT DOKKER», Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження Таким чином, час визначений в протоколі про адміправопорушення не узгоджується з подіями того дня, що є необхідним для повноцінного розгляду справи. Одночасно з цим, відсторонення водія відбулося не через нібито стан сп`яніння, а саме через пошкодження ТЗ, що само по собі не охоплюється вимогами оформлення водія, в якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі. За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. По друге, на доданому до протоколу відеозаписі вбачається відсутність запису про роз`яснення ОСОБА_2 його прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист та можливість проходити обстеження на стан сп`яніння в медичному закладі. Саме це суттєво впливає на процес зібрання та оформлення матеріалів щодо водія. З відео вбачається, що ОСОБА_3 пройшов тест, його результат не був зафіксований на відео, як і тест, який долучений до матеріалів справи. Одночасно звертаю увагу суду, що відео з бодікамер преривається, що підтверджується часом відео: № 471026 відео переривається з 10.18 та поновлюється о 12.01.; № 470464 відео переривається з 10.23 та поновлюється о 12.29. Крім того, на відео зафіксовано труднощі у працівників поліції щодо використання даного алкотеста. На клопотання захисника, яке було задоволено судом, була витребувана інформація про технічну документацію газоаналізатора Alkotest Drager 6820, а саме:
1. Повну інформацію про спеціальний технічний прилад газоаналізатора Alkotest Drager 6820, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння 09.05.2026 року ОСОБА_4 .
2. Сертифікат перевірки типу або сертифікат відповідності (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки).
3. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне на момент проведення огляду (із зазначенням дат попередньої та наступної повірки).Документ (сертифікат/паспорт) виробника із зазначенням похибки даного приладу.
4. Роздруківку результату тесту з принтера приладу Драгер разом із чеком.
5. Наказ (або інший розпорядчий документ) про закріплення даного алкотестера за інспектором поліції, який проводив огляд, та/або інструкцію про його використання.
Відповідно до клопотання захисника на запит суду надійшли наступні документи. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 13.11.2024 року за №П51 QM 1904 103 2 щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», заводський номер ARHK-0532, чинне до 13.11.2025, За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДМТУ 8950:2019 діапазон вимірювань від 0,00%о до 0,4 %о похибка = ±0,04%о, діапазон вимірювань від 0,4%о до 5,00%о похибка = ±10%. Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, зокрема і щодо газоаналізатора не надано. Натомість наданий Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/I-96-2014, дата видачі 01.09.2014 чинний один рік та Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA-MI/2-4574-2014, дата видачі 01.09.2014 чинний до 27.03.2017. Сервісна гарантійна книжка газоаналізатора Drager Alcotest 6820 з відомостями про операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання», «Повірка». У розділі «Границі допустимої похибки в робочих умовах» зазначено, що для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка ± 0,02 мг/л діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка: ± 10% - у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ±0,04 %о у діапазоні від 0 до 0,4 %о; відносна похибка: ± 10% - у діапазоні понад 0,4 %о. Таким чином, при показах приладу масової концентрації алкоголю в крові у діапазоні від 0 до 0,4 %о; абсолютна похибка складає ±0,04%. Так, не було надано чеку, який перед тестом поліцейські мають роздрукувати, перевірити цілісність одноразового мундштука та фіксувати ознаки сп`яніння візуально. Отже, документи, якими був обстежений водій не відповідають чинному законодавству, оскільки мають порушення строку калібровки та використання, та не могли бути використані в даному випадку. Крім того, на запит також надана копія Журналу обліку, видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається від 07.04.2026 року, яка не завірена належним чином, з якого вбачається, що вимірюваний пристрій 0532 отримав Ратушний 09.05.2026 особисто, а не для екіпажу поліції. При цьому в поясненнях до документів зазначено, що він працював в тої день в екіпажі з ОСОБА_5 , яка і складала протокол. Екіпажі патрульної поліції формуються документально, але доказів того в складі якого екіпажу працювала в той день працівник поліції, яка складала протокол та чи має право працівник поліції Ратушний передавати користування вимірювальним пристроєм, УПП в Дніпропетровській області не надано. У зв`язку з недійсністю результатів огляду на приладі Drager, у справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_6 , в силу того, що огляд на стан сп`яніння у такому разі вважається недійсним, тому, відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності впни повинні тлумачитися на його користь. По третє, відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція). Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктом 1 розділу II цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до п. п. 8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, (пункт 6 Порядку №1103, розділ X Інструкції з оформлення матеріалів №1395). Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_7 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 0,43 %о. ОСОБА_7 не погодився із результатом огляду про що зазначив поліцейському. Вказав, що алкоголь вживав за добу до цього. В той же час від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі він не ухилявся та не відмовлявся, що є грубим порушенням процедури, яке за імперативними приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою недійсність огляду.
На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутність ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:
Дії ОСОБА_2  кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений наступними правовими нормами:
У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. 
Згідно з п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Вищенаведені нормативно-правові акти визначають деталізований порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та чітко регламентують порядок дій співробітників поліції, зокрема: 
-співробітник поліції пропонує водієві проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським; 
-у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, співробітник поліції пропонує водієві проведення огляду в закладі охорони здоров`я.
За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. 
За протоколом про адміністративне правопорушення, стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 виявлений за допомогою алкотестера «Drager 6820», про що було складено та долучено до матеріалів справи відповідний акт огляду на стан сп`яніння. 
Оцінюючи позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, суд виходить з того, що в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі «Драгер», з результатом якого останній не погоджується, повідомляючи, що вживав алкоголь за день до цього, на що поліцейські зазначають ОСОБА_8 , що відмова від проходження огляду не стан сп`яніння це також правопорушення, за яким буде складений такий самий протокол. 
Суд виходить з того, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, є підставою для притягнення водія згідно із законом до відповідальності лише у разі згоди водія транспортного засобу з результатами такого огляду. У разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я.
На порушення зазначених вимог, ОСОБА_2 , який не погодився з результатами огляду, не був направлений поліцейським для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я, та, за наявних у справі про адміністративне правопорушення відомостей, від проходження такого огляду не відмовлявся.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу. 
ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, оскільки належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_2  стану алкогольного сп`яніння особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не зібрано та суду не надано, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови. 
Суддя: 

10.08.2026