20.07.2026 
Справа № 696/914/26 
2-о/696/37/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м. Кам`янка 

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі
головуючої судді Шкреби В.В., 
при секретарі Степановій Н.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538, вул. Смілянська, б. 23 в м. Черкаси) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 , заповненої на ім`я ОСОБА_2 . Заінтересована особа у вирішенні даної справи- Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Обґрунтовуючи вимоги заяви заявник зазначив, що після звільнення з колгоспу та отримання на руки трудової книжки було виявлено, що його прізвище у вказаному документі зазначене як « ОСОБА_3 » замість вірно « ОСОБА_4 ». 
Разом з тим, у період роботи наявність зазначеної помилки не перешкоджала заявнику реалізації його трудових відносин, а тому питання щодо її виправлення не вирішувалося. На даний час трудова книжка містить відомості про трудову діяльність заявника та є документом, що підтверджує його трудовий стаж, однак розбіжність у написанні прізвища створює перешкоди у використанні цього документа за його цільовим призначенням. 
Та оскільки дана розбіжність для заявника є такою, що унеможливлює зарахувати його трудовий стаж в колгоспоному виробництві, та вплине на призначення,(перерахунок, розмір) його пенсії, то саме із-за вказаних обставин звернувся до суду та просить суд встановити факт належності йому трудової книжки.
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 червня 2026 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та надано третій особі термін на подання відзиву на заяву.
В судове засідання заявник та його представник не з`явились. Представник заявника надіслав до суду клопотання, в якому просив вимоги заяви задовольнити, та розгляд справи провести без сторони заявника. 
Представник заінтресованої особи в судове засідання не з`явилась. У поданому до суду відзиві на заяву, просила розгляд справи провести без участі представника Головного управління. Також у задоволенні заяви просила відмовити, посилаючись на п.1 Постанови Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» та п.18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637. 
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. 
Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку про наявність можливості для задоволення заяви у повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. А саме для призначення (перерахунку, обчислення, розміру) пенсії необхідно встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 , трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 , помилково виписаної на прізвище ім`я та по батькові « ОСОБА_5 » .
Предметом розгляду даної справи, не є підтвердження права на отримання пенсії, а встановлення юридичного факту, то суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи у межах заявлених вимог.
Та оскільки колгосп «30-річчя ВЛКСМ» реорганізовано, а його правонаступники ліквідовані, то в інший спосіб встановити даний факт неможливо.
Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. (п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України)
Частиною 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
В судовому засіданні встановлено.
Відповідно до паспорта громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданого Кам`янським РВ УМВС України 23 липня 1996 року, прізвище ім`я та по батькові, а також дата народження заявника зазначене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце народження с.Телепино, Кам`янського району, Черкаської області.
Відповідно до картки фізичної особи - платника податків, виданої Кам`янською ДПІ Головного управління ДПС у Черкаській області, зареєстрованої в Державного реєстру фізичних осоіб-платників податків 22.12.1996 року, ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
З архівної довідки № 11-Т, виданої виконавчим комітетом Кам`янської міської ради (телепинським старостинським округом) від 10.03.2026, вбачається, що ОСОБА_6 , вступив у колгосп «30-річчя ВЛКСМ» в липні 1992 року, та відповідно до наявних документів працював у колгоспі з липня 1992 р. по січень 1994 р., з червня 1995 р. по вересень 2001 р.. 
Згідно довідки № 13-Т, виданої виконавчим комітетом Кам`янської міської ради (телепинським старостинським округом) від 10.03.2026, колгосп «30-річчя ВЛКСМ» згідно рішення загальних зборів працівників колгоспу реорганізовано в СТОВ «Телепине» з правом правонаступництва. Наказ № 2 від 11.03.2000 року. Громадянин ОСОБА_1 до реорганізації в СТОВ «Телепине» з 01.01.2000 по 10.03.2000 відпрацював 30 людино-днів.
Довідка видана на підставі книги обліку розрахунків по оплаті праці за 2000 рік.
З довідки № 12-Т, про кількість вироблених трудоднів (людино-днів) в колгоспі, виданої ОСОБА_6 , виконавчим комітетом Кам`янської міської ради (телепинським старостинським округом) від 10.03.2026 вбачається, що за 1992-1998 рр. в книгах обліку розрахунків по оплаті праці прізвище заявника зазначено « ОСОБА_7 », також за 1998 р. зазначено РНОКПП НОМЕР_1 . За 1999-2001 рр. зазначено ОСОБА_4 .
Таким чином, вищезазначена інформації дає підстави суду констатувати факт перебування заявника у трудових відносинах, як в колгоспі 30-річчя ВЛКСМ» так і після реорганізації в СТОВ «Телепине» в період з 1992 по 2001 рр. 
Згідно зі ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.
Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Предметом розгляду заяви, є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для оформлення особистих майнових прав, що випливають із цього факту.
У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 , заповненої 10.07.1992, заявнику – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Як вбачається з викладеного, згідно з законом встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності трудової книжки дасть можливість ОСОБА_1 право на пенсію, яку він не може в повній мірі отримати у зв`язку з помилкою (опискою), яка була допущена відповідальним працівником за заповнення даного документа, незалежно від заявника.
Таким чином, суд знаходить доведеною обставину, що при заповнені трудової книжки, кадровим працівником була допущена описка в прізвищі заявника, замість вірно « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ». 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
У зв`язку з вказаним доводи заявника про факт приналежності йому трудової книжки колгоспника та стажу роботи зазначеного у ній, які і стали предметом розгляду справи, є безсумнівними та підтвердженими.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст., 4, 5, 7, 12, 13, 81, 89, 197, 198, 200, 293-294, 315, 316, 318, 319 ЦПК України суд ,-
ухвалив :
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538, вул. Смілянська, б. 23 в м. Черкаси) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( проживає АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданого Кам`янським РВ УМВС України 23 липня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), правовстановлюючого документа- трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 від 10.07.1992 року, де його прізвище помилково зазначено « ОСОБА_3 ». 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя : В.В.Шкреба