14.07.26
22-ц/812/1546/26
Провадження № 22-ц/812/1546/26 

П О С Т А Н О В А 
іменем України

14 липня 2026 року       м. Миколаїв
справа № 467/1447/24
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем – Біляєвою В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Первомайської окружної прокуратури
на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області, постановлену 01 червня 2026 року суддею Догарєвою І.О. у приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту не зазначена), у цивільній справі за позовом 
Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави 
до Арбузинської селищної ради, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Віра» 
про визнання незаконним та скасування рішення, витребування частини земельної ділянки, скасування її державної реєстрації, 
скасування права власності та права оренди, 
у с т а н о в и в:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
У жовтні 2024 року прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення Арбузинської селищної ради від 30.06.2020 року №52 в частині затвердження документації із землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192, розташованої в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.07.2020 року зареєстровано відповідне право приватної власності (запис № 37430407);
- витребувати від ОСОБА_1 та ФГ «Віра» на користь територіальної громади смт. Арбузинка в особі Арбузинської селищної ради частину земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 площею 0,5305 га, розташовану в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області з наступними координатами: 
№1 – координати: х-5299 976.640, у-4219 712.150;
№2 – відстань – 59,33 м, координати : х – 5299 966.137, у – 4219 653.757;
№3 – відстань – 22.39 м, координати: х – 5299 983.360, у – 4219 639.457;
№4 – відстань 17.45 м, координати: х – 5299 998.393, у – 4219 630.592;
№5 – відстань – 59.35 м, координати: х 5300 056.921, у – 4219 620.752; 
№6 – відстань – 51 м, координати: х- 5300 065.613, у – 4219 671.010;
№7 – відстань – 47.39 м, координати: х 5300 019.279, у – 4219 680.966; 
№8 – відстань – 5.52 м, координати: х 5300 014.522, у – 4219 683.771;
№9 – відстань –34.01 м, координати: х – 5299 988.355, у – 4219 705.498;
№10 – відстань –13.47 м, координати: х – 5299 976.640, у – 4219 712.150.
- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 площею 1 га, розташованої в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, з одночасним скасуванням права приватної власності ОСОБА_1 (номер запису про право власності 37430407 від 20.07.2020 року) та права оренди фермерського господарства «Віра» (номер запису про право оренди 39757629 від 15.12.2020 року) на земельну ділянку із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.
- стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
21.05.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Порхун В.М. подав до суду клопотання про призначення земельно-технічної судової експертизи та зупинення провадження у справі. 
Заявник зазначав, що з матеріалів справи вбачається, що під час здійснення досудового розслідування за участі спеціаліста інженера-геодезиста ФОП ОСОБА_2 проводивсяа огляд спірної земельної ділянки. Вказаною особою, використовуючи відповідне обладнання, було встановлено накладення меж спірної земельної ділянки на прибережну смугу. На основі отриманої інформації, прокурором було сформовано позовні вимоги.
Позовні вимоги прокурора неодноразово змінювались, у тому числі з підстав помилок в точках координат меж накладень на прибережну смугу.
Водночас, з листа спеціаліста інженера-геодезиста ФОП ОСОБА_2 , який був направлений прокурору, вбачається, що в ході встановлення точок координат ним було допущено помилки, що в подальшому призвело до зміни конфігурації земельної ділянки, яка фактично накладається на прибережну смугу. 
За таких обставин виникають питання, вирішення яких потребують необхідні спеціальні знання у сфері земельних відносин. 
Посилаючись на викладене представник відповідачки просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ФОП ОСОБА_3 . 
Перед експертом поставити питання - Чи підтверджується в натурі (на місцевості) в межах земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 загальною площею 1,0000 га, розташованої в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, часткове накладення площею 0,5305 га на русло водного об`єкту річка Осикова та прибережну захисну смугу за наступними координатами: 
№1 – координати: х-5299 976.640, у-4219 712.150; 
№2 – відстань – 59,33 м, координати : х – 5299 966.137, у – 4219 653.757; 
№3 – відстань – 22.39 м, координати: х – 5299 983.360, у – 4219 639.457; 
№4 – відстань 17.45 м, координати: х – 5299 998.393, у – 4219 630.592; 
№5 – відстань – 59.35 м, координати: х 5300 056.921, у – 4219 620.752; 
№6 – відстань – 51 м, координати: х- 5300 065.613, у – 4219 671.010; 
№7 – відстань – 47.39 м, координати: х 5300 019.279, у – 4219 680.966; 
№8 – відстань – 5.52 м, координати: х 5300 014.522, у – 4219 683.771; 
№9 – відстань –34.01 м, координати: х – 5299 988.355, у – 4219 705.498; 
№10 – відстань –13.47 м, координати: х – 5299 976.640, у – 4219 712.150. 
Оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідача ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. 

Узагальнені доводи інших учасників
Представник Первомайської окружної прокуратури Сілецька О.Є. проти призначення експертизи та зупинення провадження у справі заперечувала.
Зазначала, що факт наявності накладки земельної ділянки підтверджено належними доказами: 
-даними Національної кадастрової системи Державного земельного 
кадастру із застосуванням шарів «Гідрографія», «Умовна прибережна захисна смуга»;
- інформацією Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 26.01.2024 та від 05.06.2024;
- інформацією Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської облдержадміністрації від 15.01.2024;
- протоколом огляду місця події від 22.01.2024 з додатками;
- планом горизонтальної зйомки;
- відомостями з ДЗК;
- листом спеціаліста-геодезиста Ліпчука М.Б. від 09.08.2025. 
Крім того, лист інженера – геодезиста Ліпчука М.Б. від 08.09.2025 містить вірні координати поворотних точок меж накладення частини спірної земельної ділянки на водний об`єкт та його прибережної захисної смуги. 
Також прокурор зазначала, що для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографогеодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). В матеріалах судової справи відсутній проєкт землеустрою щодо водного об`єкту балка Осикова та його прибережної захисної смуги, паспорт вказаного водного об`єкта. 
За таких обставин експерт не матиме можливості вирішити поставлене йому питання, а тому призначення експертизи лише затягне розгляд справи без отримання позитивного результату. 
У той час як інформацією державних органів та картографічними матеріалами, доданим до позову, належним чином підтверджено факт наявності водного об`єкту, а тому відсутність проєкту землеустрою на водний об`єкт та його прибережну захисну смугу не свідчить про їх фактичну відсутність.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2026 року заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Порхуна В.М. задоволено, у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Петровій Оксані Володимирівні, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта (введення в оману суду) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1. Чи підтверджується накладення земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 загальною площею 1,0000 га, розташованої в межах території Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області на русло водного об`єкту річка Осикова та його прибережну захисну смугу. 
2. Якщо підтверджується, то яка площа накладення земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 на русло водного об`єкту річка Осикова та його прибережну захисну смугу та які координати поворотних точок площ накладення земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 на водний об`єкт та його прибережну захисну смугу.
Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №467/1447/24.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Провадження у справі до отримання висновку експерта зупинено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а сторона відповідачки ставить під сумнів належне складання каталогів координат поворотних точок площ накладення земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 на водний об`єкт та його прибережну захисну смугу.
Цим сторона відповідача фактично ставить під сумнів накладення земельної ділянки на водний об`єкт та заперечує розмір тієї частини земельної ділянки, яка належить до земель водного фонду та щодо якої прокурор ставить питання про її витребування, тому висновок експерта необхідний для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі Перший заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецька О.Є., посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції призначив експертизу у справі за відсутності сукупності умов, визначених частиною першою статті 103 ЦПК України
Згідно зі спірними правовідносинами відведена у власність ОСОБА_1 для особистого селянського господарства земельна ділянка площею 1 га з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 частково накладається на річку Осикову та її прибережну захисну смугу. Тобто, до обставин, які підлягають доказуванню, належить, серед іншого, конкретна площа та координати поворотних точок накладення вказаної ділянки на землі водного фонду. 
За результатами участі у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України № 4202315205000061 від 07.12.2023 сертифікованого спеціаліста – геодезиста Ліпчука М.Б. під час огляду місця події – земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 – ним визначено крутизну схилу місцевості (менше 3 %), складено план горизонтальної зйомки цієї ділянки та каталог координат поворотних точок накладення ділянки на річку Осикову з прибережною захисною смугою. Таким чином, у даній справі наявні належні, допустимі та достовірні письмові докази, що ідентифікують накладення ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 на водний об`єкт і його прибережну захисну смугу за допомогою координат поворотних точок накладення.
Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд залишив поза увагою письмові заперечення прокурора про те, що часткове накладання спірної ділянки на землі водного фонду можливо встановити на підставі сукупності інших наявних у справі письмових доказів: викопіювання про ділянку з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 з вебпорталу Національної кадастрової системи Державного земельного кадастру; відповідей Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 26.01.2024 № 204/10 та 05.06.2024 № 33/10; відповіді Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської облдержадміністрації від 15.01.2024 № 79-01-21. 
Також факт накладення частини спірної земельної ділянки на водний об`єкт – річку Осикову, ліву притоку річки Гарбузинка басейну річки Південний Буг, та його прибережну захисну смугу підтверджено відповідями Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 26.01.2024 № 204/10 та 05.06.2024 № 33/10. При цьому, Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області є уповноваженим суб`єктом, який безпосередньо володіє необхідними знаннями та технічними можливостями для обробки інформації з державних водного і земельного кадастрів, зокрема за розділами «Поверхневі води», «Водокористування» (п. п. 1, 2, 6 Порядку ведення водного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1996 № 413, п. 7 Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 393, п. п. 1, 3 Положення про Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 29.12.2024 № 180).
Згідно плану горизонтальної зйомки, складеного за результатами огляду, земельна ділянка з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 накладається на водний об`єкт і його прибережну захисну смугу площею 0,5305 га.
Крім того апелянт вказував на намір сторони відповідача перешкодити розгляду справи з дотриманням визначених законодавством строків, оскільки, не зважаючи на перебування справи у провадженні суду з жовтня 2024 року, клопотання про призначення судової експертизи заявлено стороною відповідача тільки 21.05.2026 року.
Також, ОСОБА_1 та її представник не подали до суду будь-яких доказів, які б спростовували доводи позову, зокрема в частині накладення спірної ділянки на землі водного фонду.
Узагальнені доводи інших учасників 
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки адвокат Порхун В.М. просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що клопотати про призначення експертизи по справі є правом учасників процесу, а особа не може бути безпідставно позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд.
Інші відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
2.Мотивувальна частина
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Ібрагімової А.О., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею першою ЗУ "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Як визначено у частинах 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна).
Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. 
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову прокурора є вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення Арбузинської селищної ради, витребування частини земельної ділянки, скасування її державної реєстрації, скасування права власності та права оренди. 
При цьому відповідач ОСОБА_4 не визнає факту накладення спірної земельної ділянки на землі водного фонду.
Отже, клопотання про призначення експертизи заявлено з метою з`ясування даних обставин, зокрема перевірки існуючого перетину земельних ділянок, належне складання каталогів координат поворотних точок площ накладення земельної ділянки з кадастровим номером 4820355100:11:000:0192 на водний об`єкт та його прибережну захисну смугу.
Таким чином висновок судової земельно-технічної експертизи в даній цивільній справі є одним із основних належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.
Вирішуючи клопотання представника відповідача адвоката Порхуна В.М. щодо призначення експертизи у даній справі, суд першої інстанції дійшов обгрунтоаного висновку про необхідність отримання від спеціаліста в галузі земельного права відповідей на питання, які прямо стосуються предмету позову та спірних правовідносин, що виникли між сторонами.
Таким чином, аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена без додержання норм матеріального і процесуального права, фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням, тому апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2026 року про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Щодо судових витрат
Згідно із підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Разом з цим, предметом апеляційного перегляду в межах даного судового провадження була процесуальна ухвала суду – про призначення експертизи.
Рішення по суті спору апеляційним судом не приймалося, розгляд справи наразі не закінчено.
Оскільки, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального закону, розподіл судових витрат може бути здійснений лише за результатами розгляду позовної заяви, апеляційний суд у даному провадженні розподілу судових витрат сторін не здійснює.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Сілецької Оксани Євгенівни залишити без задоволення.
Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий     Н.О.Тищук
Судді:      В.В.Коломієць
Т.В.Серебрякова
---------------------------------
Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2026 року