ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя

Іменем України
ПОСТАНОВА
13 липня 2026 року	Справа № 322/1719/25 Провадження № 3-в/331/38/2026	

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Балдиги С.П. про відстрочку виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:  ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 30.03.2026 по справі № 322/1719/25 (провадження № 3/331/878/2026) застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
10.07.2026 судом отримано клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Балдиги С.П. з проханням відстрочити виконання постанови Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 30 березня 2026 року по справі 322/1719/25 у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000, 00 гривень на строк 12 (дванадцять) місяців.
В обґрунтування клопотання захисник послався на положення ст.ст. 301, 304 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначив, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу, що підтверджується матеріалами справи. У зв`язку з виконанням військового обов`язку, а також з огляду на скрутний матеріальний стан, своєчасне виконання постанови суду в частині сплати штрафу є для нього істотно ускладненим.
Вирішуючи питання, про наявність підстав для задоволення клопотання, суддя виходить з такого.
За правилами ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За правилами ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Водночас норми КУпАП не містять порядку відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Таким чином, вирішення питання про розстрочку або відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на підставі ст. 33 Закону № 1404-VIII можливе лише на стадії примусового її виконання, коли стягується подвійний розмір штрафу, оскільки право на звернення до суду на підставі ч. 1 ст. 33 Закону № 1404-VIII мають лише сторони виконавчого провадження.
При цьому, скрутне матеріальне становище правопорушника саме по собі не може вважатися обставиною, що ускладнює або унеможливлює виконання постанови суду.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Балдиги С.П. про відстрочку виконання постанови суду не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 294 (з урахуванням рішення КСУ від 31.03.2015 № 2-рп/2015), 301, 304 КУпАП, суддя

постановив:
1. Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Балдиги Сергія Павловича про відстрочку виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков