Справа № 592/11765/26
Провадження № 3/592/2299/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного інженера КП «Міськводоканал» СМР, мешканця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,
за участі учасника справи про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
установив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2525, в ході забезпечення контролю за станом технічного захисту інформації та кіберзахисту в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також військових частинах, під час проведення позапланової цільової перевірки стану технічного захисту інформації та кіберзахисту у КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (м.Суми, вул. Білопільський шлях,9), 06.07.2026о 12:10, в кабінеті головного інженера (номер кабінету відсутній) виявлено факт незаконного копіювання інформації, яка відповідно до Переліку категорій відомостей, що становлять службову інформацію, якій присвоюється гриф «Для службового користування» КП «Міськводоканал» СМР (наказ КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 05.07.2023 року №197), відноситься до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», головним інженером КП «Міськводоканал» Сумської міської ради ОСОБА_1 .
З метою перевірки та документування протиправних дій вказаної особи, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 212-6 КУпАП, 06 липня 2026 року, у ході огляду комп`ютеру торгівельної марки «Vinga» серійний номер: НОМЕР_1 , інвентарний номер: 15284, який перебував у службовому користуванні ОСОБА_1 , співробітником УСБУ у Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що він призначений виключно для обробки відкритої інформації.
В ході проведеного огляду (протокол огляду службового комп`ютеру торгівельної марки «Vinga» серійний номер: S15008230668, інвентарний номер: 15284 від 06.07.2026 № 2Т 2 У ) було виявлено текстовий електронний файл, а саме:
- «паспорт 2023.doc» - в ході огляду вмісту встановлено, що електронний файл містить відомості щодо заходів стану захисту окремих елементів об`єкта критичної інфраструктури, а саме дані щодо документації в якій містяться відомості з питань промисловості та зв`язку об`єкту OKI КП «Міськводоканал» Сумської міської ради із детальною технічною інформацією. Інформація, яка міститься у вказаному електронному файлі, відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 Переліку категорій відомостей, що становлять службову інформацію, якій присвоюється гриф «Для службового користування» КП «Міськводоканал» СМР (наказ КП -Міськводоканал» Сумської міської ради від 05.07.2023 року №197), віднесена до інформації з обмеженим доступом, а саме: «Для службового користування».
Викладене вказує на порушення ОСОБА_1 вимог «Типової інструкція про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою КМУ № 736 від 19.10.2016 року, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що зазначений файл дійсно містить інформацію для службового користування, проте він був скопійований з попереднього службового ноутбука, який також не був сертифікований для обробки службової разом з іншою інформацією. Також вказав, що зазначені у файлі відомості були не були внесені до іншого документу, а проект того документу не був кодифікований як ДСК. 
Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).
У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч.4 ст. 212-6 КУпАП настає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Складений протокол має суттєві недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки не розкрито суть порушення відповідно до вимог закону, а лише констатовано факт його вчинення, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Складений протокол не містить конкретних відомостей про те, яка конкретно вимога «Типової інструкція про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», чи іншого нормативно-правового акту (незаконне копіювання) була порушені ОСОБА_1 при копіюванні інформації, що є необхідною умовою наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, розглядаючи справу, повинен дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суд вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.
Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як важливий юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку та безпеки (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).
Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме протокол огляду від 06.07.2026, пояснення ОСОБА_1 від 06.07.2026, наказ№182/к/тр від 31.05.2023, копія паспорта ОСОБА_1 , посадова інструкція, наказ №197 від 05.07.2023 з додатками, а також пояснення свідка ОСОБА_2 , через недостовірність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення є недостатніми для прийняття рішення про його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчення ним дій, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, - 
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя          Роман ОНАЙКО