Справа № 383/693/26
Номер провадження 2/383/598/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді – Бондаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання – Зербул С.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року адвокат Пономарьов Олег Валентинович звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі №53031, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 14360 грн. 00 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 5447 грн. 90 коп.
В обгрунтування позову зазначено, що 04.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63815097, з якої вбачається, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис від 28.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 53031, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 14360 грн. 00 коп.
Зазначив, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню із ОСОБА_1 , також не перевірив чи повідомлено було позивача про факт відступлення прав вимоги шляхом відправлення письмового повідомлення рекомендованим листом за адресою позичальника, не врахував, що договір надання коштів у позику, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню. Крім того, зазначив, що з позивача на виконання виконавчого напису, на підставі якого відкрито виконавче провадження, стягнуто 5447,90 грн. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем грошових коштів був виконавчий напис, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, тому вказані кошти є безпідставно отриманими відповідачем.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.04.2026 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, якою зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису (а.с.28-31).
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.43-45).
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.06.2026 року замінено у справі первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Онлайн Фінанс», належним відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (а.с.82-84).
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Пономарьов О.В. подав до суду заяву про проведення розгляду справи за відсутності сторони позивача.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спорув судове засідання не з`явились та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надали. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.08.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та  ОСОБА_1 укладено договір №114359091, за умовами якого Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 4000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п.1.4 цього договору, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.9-10).
Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором №114359091, станом на 05.08.2020 року заборгованість за кредитним договором становить 13160 грн. 00 коп., з яких: 4000 грн. 00 коп. – прострочене тіло, 5452 грн. 00 коп. – прострочені відсотки, 3708 грн. 00 коп. - пеня, штрафи (а.с.11).
28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №53031 про звернення стягнення з  ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №114359091 від 04.08.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості за період з 05.08.2020 року по 05.08.2020 року в загальній сумі 13160 грн. 00 коп., в тому числі: 4000 грн. 00 коп. – прострочене тіло, 5452 грн. 00 коп. – прострочені відсотки, 3708 грн. 00 коп. - пеня, штрафи. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в розмірі 1200 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 14360 грн. 00 коп. З виконавчого напису також вбачається, що кредитний договір №114359091 від 04.08.2019 року нотаріально не посвідчувався (а.с.12).
На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною постановою від 04.12.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63815097, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.13).
06.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною в рамках виконавчого провадження ВП №63815097 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.16 зворот – а.с.17).
Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, залишок боргу за виконавчим написом №53031 від 28.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем згідно АСВП 63815097, з урахуванням винагороди приватного виконавця становить 8912 грн. 10 коп., з яких: 8101 грн. 91 коп. - заборгованість за виконавчим документом, 810 грн. 19 коп. – виконавчий збір/винагорода приватного виконавця. Витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі (а.с.109-110).

Щодо вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.
Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.
Згідно зі ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Таким же чином врегульовано дане питання і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін.
Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
Отже, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року.
Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.
Отже, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При ухваленні рішення суд також керується висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, відповідно до яких кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса
З копії договору №114359091 від 04.08.2019 року та виконавчого напису №53031 від 28.09.2020 року вбачається, що договір не посвідчений нотаріально.
Крім того, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, також не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості.
Також, матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини розміру заборгованості, не встановлено чи отримував нотаріус від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення тощо.
З огляду на зазначене, суд бере до уваги доводи представника позивача, що стягнута з позивача заборгованість не є безспірною та стягнута з нього з ймовірним недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, передбаченого ст.88 Закону України «Про нотаріат», що, зокрема, не спростовано відповідачем.
Згідно із ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи те, що відповідач не надав суду заперечення проти позову та не спростовував доводи позивача, суд, з урахуванням зазначених обставин, дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника а, отже, позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.
Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Суд зауважує, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.
Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.
У даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 5447 грн. 90 коп. став виконавчий напис №53031 від 28.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який був визнаний судом у даній справі таким, що не підлягає виконанню. Тому, суд вважає, що правова підстава для отримання відповідачем стягнутих коштів у виконавчому провадженні ВП №63815097 в розмірі 5447 грн. 90 коп. є незаконною і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, як безпідставно одержані відповідачем.
Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів у розмірі 5447 грн. 90 коп. ґрунтується на вимогах закону, а тому також підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1064 грн. 96 коп. за вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів.
За результатом розгляду справи позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 1064 грн. 96 коп.
Враховуючи, що позивач при подані позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим судовий збір в розмірі 1064 грн. 96 коп. за вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також судовий збір в розмірі 532 грн. 48 коп. за подання заяви про забезпечення позову підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів – задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №53031 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 14360 грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на користь  ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 5447 грн. 90 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1064 грн. 96 коп. за вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на користь держави судовий збір в розмірі 1064 грн. 96 коп. за вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також судовий збір в розмірі 532 грн. 48 коп. за подання заяви про забезпечення позову.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 ,  реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», код ЄДРПОУ 39493634, юридична адреса: вул. Глибочицька, буд. 17Б, м. Київ.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир Житомирська область, п.і. 10008.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, місцезнаходження: вул. Вячеслава Чорновола, 43, м. Кропивницький Кіровоградська область, п.і.25006.
Повне судове рішення складено 14.09.2026 року.

Суддя В.В. Бондаренко