ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
^_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
07 вересня 2026 року | м. Одеса | Справа № 916/5354/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Павленко Н.А., Філінюк І.Г.,
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельний дім ,,Зеніт плюс”
на рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 р., ухвалене суддею Нікітенко С.В.,
у справі № 916/5354/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельний дім ,,Зеніт плюс”
до Громадської організації ,,Центр публічних розслідувань”
про визнання інформації недостовірною та стягнення 200000,00 грн,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельний дім ,,Зеніт плюс” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації ,,Центр публічних розслідувань”, в якому просить:
1) визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зеніт Плюс”, поширену Громадською організацією ,,Центр публічних розслідувань” інформацію в мережі інтернет на сайті Громадської організації ,,Центр публічних розслідувань” за адресою: https://cpi.org.ua/ у вигляді статті під назвою: ,,ЩО НЕ ТАК З ЦЕМЕНТНИМ ЗАВОДОМ НА ОДЕЩИНІ: В АНАМНЕЗІ ЗВ`ЯЗКИ З ПОДАТКОВОЮ ТА БІЗНЕСМЕНОМ ПІД САНКЦІЯМИ РНБО”, зі зміненою у подальшому назвою: ,,ЩО НЕ ТАК З ЦЕМЕНТНИМ ЗАВОДОМ НА ОДЕЩИНІ: ЙМОВІРНІ ЗВ`ЯЗКИ З ПОДАТКОВОЮ ТА БІЗНЕСМЕНОМ ПІД САНКЦІЯМИ РНБО” за посиланням: https://cpi.org.ua/analytics/sho-ne-tak-z-cementnim-zavodom-na odeshini-v-anamn/, а саме наступні твердження: 
- ,,Центр публічних розслідувань з`ясував, що компанія, яка довгий час забруднювала довкілля, має зв`язки з держаудитслужбою, податковою та співпрацює з фірмою-прокладкою підсанкційного колишнього ,,короля доріг”. 
...Фірма співпрацює з ТОВ ,,Дорожна будівельна компанія ,,Дорсервіс” вантажівки цієї фірми ЦПР зафіксував на території заводу”. 
У контексті наступної негативної інформації, наведеної у статті: 
,,Дорсервіс” належить Марині Амірханян – ймовірної родички Араїка Амірханяна – бізнесмена, проти якого у квітні 2021 року було введено персональні санкції РНБО”;
- ,,Згідно з інформацією департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОВА ,,цементний” завод ТОВ ,,ТД ,,Зеніт Плюс” розташований в 100 метрах від будинків села Вигода”;
- ,,Нині заводом керує дочірнє підприємство ТОВ ,,Торгівельний дім ,,Зеніт ЛТД” ТОВ ,,Торгівельний дім ,,Зеніт плюс”. Вже 11 років мешканці села систематично потерпають від промислових викидів цементного заводу”;
- ,,…мілкий пил та викиди несуть екологічну загрозу як довкіллю, так і здоров`ю людей”
(в контексті тверджень Центру публічних розслідувань про те, що понад десять років мешканці села Вигода на Одещині намагаються змусити керівництво заводу з виробництва мінерального порошку (місцеві називають підприємство ,,цементний завод” – уточнення редакції), який працює в межах села, зменшити кількість шкідливих викидів у повітря);
- ,,Центр публічних розслідувань звернувся до керівниці заводу Олександри Бугорської, щоб попасти на завод, але на телефон вона не відповідає. Також ЦПР надіслав запит до компанії ТОВ ,,Торгівельний дім ,,Зеніт плюс”, але на запит вони не відповіли”;
2) зобов`язати Громадську організацію ,,Центр публічних розслідувань” протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельний дім ,,Зеніт плюс” шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі із забезпеченням вільного доступу на офіційному веб-сайті Громадської організації ,,Центр публічних розслідувань” за адресою: https://cpi.org.ua/ під заголовком ,,Спростування недостовірної інформації, поширеної щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельний дім ,,Зеніт плюс” та одночасно у порядку абз.4 ст.32 Конституції України вилучити поширену недостовірну інформацію зі змісту статті за посиланням: https://cpi.org.ua/analytics/sho-ne-tak-z-cementnim-zavodom-na-odeshini-v-anamn;
3) стягнути з Громадської організації ,,Центр публічних розслідувань” моральну шкоду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельний дім ,,Зеніт плюс” у розмірі 200000,00 грн.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 05.01.2026 р. відкрито провадження у справі № 916/5354/25.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 р. у справі № 916/5354/25 (суддя Нікітенко С.В.) у позові відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельний дім ,,Зеніт плюс” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 р. у справі № 916/5354/26 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 р.: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельний дім ,,Зеніт плюс” на рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 р. у справі № 916/5354/25; встановлено Громадській організації ,,Центр публічних розслідувань” строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.08.2026 р.; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельний дім ,,Зеніт плюс” обґрунтувати неможливість подачі нових доказів (адвокатського запиту від 14.07.2026 р. № 01/14/07/2026 та відповіді на нього від 21.07.2026 р.) під час розгляду справи Господарським судом Одеської області та уточнити прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши вірний номер даної справи.
03.08.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельний дім ,,Зеніт плюс” надійшла заява про уточнення прохальної частини апеляційної скарги, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 р. у справі № 916/5354/25 скасувати повністю.
14.08.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельний дім ,,Зеніт плюс” надійшли письмові пояснення щодо неможливості подачі нових доказів під час розгляду справи Господарським судом Одеської області, в яких скаржник зазначає, що:
- долучені до апеляційної скарги копія адвокатського запиту від 14.07.2026 р. та лист-відповідь 21.07.2026 р. не є новими доказами, якими апелянт міг би обґрунтувати власну позицію у суді першої інстанції, оскільки від початку розгляду справи і до сьогодні Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельний дім ,,Зеніт плюс” доводиться послідовна позиція про те, що єдиним належним відповідачем у справі є Громадська організація ,,Центр публічних розслідувань”;
- вказані документи лише дублюють обставини, які встановлено Господарським судом Одеської області та визнаються сторонами;
- до апеляційної скарги зазначені документи додано для підтвердження того факту, що подання адвокатського запиту та отримання відповіді не змінює зміст та обсяг вже встановлених фактичних обставин справи судом першої інстанції, не доповнює позицію позивача, а, отже, подання таких доказів зумовлено необхідністю спростувати позицію суду першої інстанції, викладену в оскаржуваному рішенні;
- дати документів, а саме 14.07.2026 р. (адвокатський запит) та 21.07.2026 р. (відповідь), а також те, що оскаржуване рішення ухвалено 25.06.2026 р., свідчать про те, що нові докази не могли бути подані до Господарського суду Одеської області, оскільки їх не існувало на момент розгляду справи останнім.
Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Наведені положення визначають обов`язкову сукупність умов для вирішення питання про прийняття доказів апеляційним судом, а саме: (1) винятковість випадку та (2) причини неподання доказів у першій інстанції, що об`єктивно не залежать від учасника справи, а також (3) покладення тягаря доведення цих обставин на учасника справи, який ці докази подає.
При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому ст.269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність.
Сталий правовий висновок стосовно того, що неіснування доказів на момент ухвалення судового рішення місцевим господарським судом виключає можливість прийняття їх судом апеляційної інстанції, сформовано Верховним Судом, зокрема, у постанові від 13.01.2026 р. у справі № 922/407/23.
Враховуючи викладене та те, що таких доказів як адвокатський запит від 14.07.2026 р. № 01/14/07/2026 та відповідь Громадської організації ,,Центр публічних розслідувань” на адвокатський запит від 21.07.2026 р. не існувало на момент ухвалення оскаржуваного рішення, датованого 25.06.2026 р., у прийнятті нових доказів, доданих до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельний дім ,,Зеніт плюс”, слід відмовити.
16.08.2026 р. від Громадської організації ,,Центр публічних розслідувань” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельний дім ,,Зеніт плюс” без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 р. у справі № 916/5354/25 – без змін.
В ст.267 ГПК України наведено перелік підготовчих дій, які вчиняються суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.
Відповідно до ст.268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Вчинивши підготовчі дії, передбачені ст.267 ГПК України, суддя-доповідач доповів про них колегії суддів, яка вирішила призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце його проведення.
При цьому слід зауважити, що в період з 03.08.2026 р. по 04.09.2026 р. включно суддя Філінюк І.Г. перебував у плановій щорічній відпустці, з урахуванням чого: вказана ухвала постановляється після виходу судді Філінюка І.Г. з відпустки; розгляд апеляційної скарги буде здійснено поза межами строку, визначеного ч.1 ст.273 ГПК України, тобто в розумний строк.
Керуючись ст.ст.120,232-235,267-269,281 ГПК України, постановив:
Відмовити у прийнятті нових доказів, доданих до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельний дім ,,Зеніт плюс”.
Призначити справу № 916/5354/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торгівельний дім ,,Зеніт плюс” на рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 р. до розгляду в судовому засіданні.
Повідомити учасників справи про те, що засідання відбудеться 07 жовтня 2026 р. о 12:00 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29 в залі судових засідань № 6 (третій поверх), тел. (0482) 301-427.
Розгляд апеляційної скарги здійснити в розумний строк.
Повідомити учасників справи про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.197 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя Н.А. Павленко

Суддя І.Г. Філінюк