П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/6871/26
Провадження № 3/185/2988/26

10 липня 2026 року       м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, громадянство України, проживає за адресою:   АДРЕСА_1 , РНОКПП – не відомо, 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2026 року о 11 годині 40 хвилин в с. Новогригорівка по вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061» н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія, а саме: не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР України. Дії  ОСОБА_1 органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №995924 від 08 квітня 2026 року).
Крім того, 14 квітня 2026 року о 15 годині 05 хвилин автодорога О-040801 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21061» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку під відео на бодікамеру №758037. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №995925 від 14 квітня 2026 року).
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. 
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху України).
Згідно п. 2.1 А Розділу 2 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними документами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №995924 від 08 квітня 2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- копією постанови від 12 грудня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №995925 від 14 квітня 2026 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 квітня 2026 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проведення огляду  ОСОБА_1 відмовився. Вказаний акт підписаний працівником поліції,  ОСОБА_1 ; 
- копією постанови від 14 квітня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- рапортом від 14 квітня 2026 року;
- довідкою інспектора СРПП ВП №2 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Сергія Кочерги від 14 квітня 2026 року, відповідно до якої, згідно відомостей бази даних ІП НПУ гр. ОСОБА_1 не має посвідчення водія;
- копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис, який міститься на диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що гр.  ОСОБА_1  керував автомобілем «ВАЗ 21061» н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Працівником поліції було з`ясовано гр. ОСОБА_1 про те, чи вживав він алкоголь сьогодні, на що він відповів, що так. Працівником поліції запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А та п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Частиною 2 ст. 30 КУпАП передбачено позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, оскільки  ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, що підтверджено копією постанови від 12 грудня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та довідкою, відповідно до якої згідно відомостей бази даних ІП НПУ гр. ОСОБА_1 не має посвідчення водія, тому позбавлення права керування транспортними засобами до даної особи не може бути застосовано, та без конфіскації транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу розміром 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу. 

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя	  	А. П. Косюк