Справа № 127/8298/21 
Провадження № 3-в/127/124/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 серпня 2026 року | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши подання фахівця Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Тимофія Винограда про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2021 року № 127/8298/21,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся фахівець Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Тимофій Виноград із поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2021 року № 127/8298/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 год., яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, проте на виклики не з`явивлявся, орган пробації здійснив усі належні дії для встановлення місця перебування ОСОБА_1 , однак вжиті заходи результату не дали. Наведені обставини унеможливлюють виконання постанови суду, що стало підставою для звернення до суду з даним поданням.
Дослідивши матеріали подання, та матеріали справи № 127/8298/21, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.
Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2021 року № 127/8298/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 год.; стягнуто судовий збір.
01.07.2021 до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла на виконання постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2021 року стосовно ОСОБА_1 . 
ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, проте на виклики він не з`явився. 
Працівниками органу пробації були здійснені відповідні запити з метою встановлення місця перебування ОСОБА_1 . 
Згідно письмових пояснень брата ОСОБА_1 – ОСОБА_1 від 12.07.2021 року, за адресою, що зазначена в постанові: АДРЕСА_1 , його брат ОСОБА_2 не проживає більше 15 років, виїхав до РФ.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 18.04.2021 року, яка проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою не проживає, на даний час проживає в РФ, до України не повертався.
Відповідно до відповаіді УДМС України у Вінницькій області від 19.08.2025 року №10269/42/3/1-25, ОСОБА_1 з 08.08.1990 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Згідно повідомлення ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 24.07.2024 року №7569/201/03-24 працівниками поліції перевірено адресу: АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 там не проживає, оскільки за слів голови квартального комітету «Ясний» виїхав за кордон (можливо в РФ), на даний час його точне місцезнаходження невідоме.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів ні вибуття ОСОБА_1 за межі України (перетин ним державного кордону), ні набуття ним громадянства іншої держави та втрати при цьому громадянства України.
Отже, органом пробації не перевірено належним чином викладені у поясненнях ОСОБА_1 від 20.08.2024 року, від 12.07.2021 року,. ОСОБА_3 від 18.04.2021 року обставини, не встановлено, чи є у діях ОСОБА_1 ознаки ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, за що передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно зі ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.
Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.
Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Отже, чинним законодавством передбачено порядок дій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме: складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.183-2 КУпАП та направлення останнього до суду для розгляду по суті.
У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, зобов`язаний ініціювати питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Натомість, з матеріалів подання не вбачається, що органом пробації здійснено усі необхідні дії, передбачені ст.325-4 КУпАП.
Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року набрала законної сили 30 квітня 2021 року, її зміст не підлягає зміні.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Крім того, суд зауважує, що органу пробації було двічі відмовлено у задоволенні аналогічних подань з цих самих підстав (постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2021 року, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2024 року).
Враховуючи наведене, в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.
Керуючись ст. 304 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання фахівця Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Тимофія Винограда про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2021 року № 127/8298/21.
Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: