УХВАЛА

14 липня 2026 року 
м. Київ

справа №160/25065/25
адміністративне провадження № К/990/30165/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е., 
суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2026 року
та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року
у справі № 160/25065/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання Довідки з детальним розрахунком обчислення і виплат грошового забезпечення, його структурні елементи, конкретні суми нарахованих та виплачених помісячно основних та додаткових видів грошового забезпечення на ім?я старшого лейтенанта ОСОБА_1 , починаючи з 24.02.2022 року по 22.01.2025 рік., а також щодо ненадання інформації щодо прожиткового мінімуму, який застосовувався при визначені грошового забезпечення старшому лейтенанту ОСОБА_1 , в період з 24.02.2022 року по день звільнення з військової служби 22.01.2025 рік;
- зобов?язати військову частину НОМЕР_1 надати протягом п?яти робочих днів із дня набрання Чинності рішенням суду Довідку з детальним розрахунком обчислення і виплат грошового забезпечення, його структурні елементи, конкретні суми нарахованих та виплачених помісячно основних та додаткових видів грошового забезпечення на ім?я старшого лейтенанта ОСОБА_1 , починаючи з 24.02.2022 року по 22.01.2025 рік., а також надати інформацію щодо прожиткового мінімуму, який застосовувався при визначені грошового забезпечення старшому лейтенанту ОСОБА_1 , в період з 24.02.2022 року по день звільнення з військової служби 22.01.2025 рік;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу, надану Адвокатом у сумі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання Довідки з детальним розрахунком обчислення і виплат грошового забезпечення, його структурні елементи, конкретні суми нарахованих та виплачених помісячно основних та додаткових видів грошового забезпечення на ім?я старшого лейтенанта ОСОБА_1 , починаючи з 25.02.2022 по жовтень 2024 року, а також щодо ненадання інформації щодо прожиткового мінімуму, який застосовувався при визначені грошового забезпечення старшому лейтенанту ОСОБА_1 , в період з 25.02.2022 по жовтень 2024 року.
Зобов?язано військову частину НОМЕР_1 надати Довідку з детальним розрахунком обчислення і виплат грошового забезпечення, його структурні елементи, конкретні суми нарахованих та виплачених помісячно основних та додаткових видів грошового забезпечення на ім?я старшого лейтенанта ОСОБА_1 , починаючи з 25.02.2022 по жовтень 2024 року, а також надати інформацію щодо прожиткового мінімуму, який застосовувався при визначені грошового забезпечення старшому лейтенанту ОСОБА_1 , в період з 25.02.2022 по жовтень 2024 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 року у справі №160/25065/25 - залишено без руху.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 в справі №160/25065/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із ухвалами суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. 
У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Так відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Враховуючи вищенаведене, ухвала апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Разом з тим, щодо оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У силу пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 року у справі №160/25065/25 - залишено без руху.
Запропоновано апелянту протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору. 
Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 08.05.2026, отже строк на усунення недоліків тривав по 18.05.2026 включно, проте, як зазначив суд, у встановлений судом строк та на теперішній час недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги, що військовою частиною НОМЕР_1 у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 в справі №160/25065/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.
Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини.
Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що сплата судового збору є обов`язковою для відповідача. Зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення від його сплати є недопустимим.
Відповідач є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі № 160/25065/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити певні дії.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі № 160/25065/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська 

Судді О. В. Кашпур 

М. І. Смокович