МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД 
МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/4367/26 
Провадження № 3/210/1044/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України

22 липня 2026 року 

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості щодо місця роботи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2026 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.5 КУпАП.

21 червня 2026 року інспектором 1-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Руденко М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698865 від 21 червня 2026 року, 10 червня 2026 року, об 11:18год. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по вул. Героїв АТО, 30а Металургійного району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , дрифтував, створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, що примусило їх вжити заходів щодо особистої безпеки, чим створив аварійну обстановку. 

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано посадовою особою, що склала адміністративні матеріали, за ст.122 ч.5 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 22 липня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, поза межами судового засідання подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, відносно нього, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ч.5 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. У свою чергу частини 1-4 ст.122 КУпАП є бланкетними нормами, тобто відсилають до нормативно-правових актів, які регулюють ПДР та є обов`язковими для виконання. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №698865 від 21 червня 2026 року, працівником поліції не зазначено пункту ПДР, який саме він порушив. Крім того, просить звернути увагу, що він не заперечує факту керування транспортним засобом у зазначений у протоколі день та час, а також визнає, що обраний ним спосіб керування не повною мірою відповідав вимогам обачності та розсудливості, які очікуються від водія. Разом з тим, визнання факту керування транспортним засобом, та неналежного характеру окремих дій під час маневрування саме собою не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки диспозиція цієї норми пов`язує адміністративну відповідальність не з самим фактом порушення правил маневрування, а з настанням додаткової кваліфікуючої ознаки, - створення аварійної обстановки, тобто фактичного примусу інших учасників дорожнього руху до різкої зміни швидкості, напрямку руху або вжиття інших заходів безпеки. Оскільки така обставина в матеріалах справи не підтверджена, а жодного іншого учасника дорожнього руху, чиї права чи безпека були б поставлені під загрозу, не встановлено, підстави для кваліфікації його дій за ч.5 ст.122 КУпАП, відсутні. 

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить наступних висновків.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, диспозиція ч.5 ст.122 КУпАП є бланкетною та відсилає до порушень, передбачених частинами першою-четвертою цієї статті, які, у свою чергу, кореспондують із порушенням конкретних вимог Правил дорожнього руху України.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, яке саме порушення з передбачених частинами першою-четвертою ст.122 КУпАП стало підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, а також протокол не містить відсилання до конкретних пунктів Правил дорожнього руху України, які порушив ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення та перевірити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зазначені обставини та події, вказують на самий факт дрифтування.

З дослідженого відеозапису, долученого до матеріалів провадження вбачається факт дрифтування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , однак не вбачається події, яка примусила інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Тобто з матеріалів справи не вбачається можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення, яка полягає у доведеності вчинення особою саме факту створення аварійної обстановки.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який із припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набуття ним доказової сили, однак, виходячи з вищенаведених висновків суду, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не може бути взятий судом до уваги через суттєві недоліки в його змісті.

Отже, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» є підставою для виправдання особи.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі й закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

У силу принципу презумпції невинуватості, що діє в адміністративному праві, всі сумніви щодо винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь; недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене вище, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу. 

Суддя: Н. Ю. Вікторович