Справа № 188/1771/26 
Провадження № 3/188/937/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року  Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,головний спеціаліст гуманітарного відділу Української сільської ради Синельниківського району, Дніпропетровської області
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення
за участю: 
прокурор Фурсов Ю.В.
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу №502 від 20.05.2026 р., ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом гуманітарного відділу Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону внісла недостовірні відомості в щорічну декларацію за 2025 рік, а саме відображення недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на загальну суму 872 996,30 грн., про що складено обґрунтований висновок, затверджений 10.04.2026 року уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції, чим порушив вимоги ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» ти самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.172-6 КУпАП.
Місцем вчинення правопорушення є місце мешкання ОСОБА_1 .
Датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 31.03.2026, тобто день подання недостовірних відомостей у декларації за 2025р.
Правопорушниця в судове засідання не з`явилася , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вину визнала. 
Прокурор в судовому засіданні зазначив, враховуючи що ОСОБА_1 вину визнала, та те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 неумисно вважає доцільним призначення мінімального покарання в межах санкції даної статті.
Вислухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи:протокол про адміністративне правопорушення,копії листівУправління стратегічних розслідувань та відповіді на них, обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення,за яке передбачено адмінвідповідальність від 10.04.2026р., рапорт ,та інші матеріали, засвідчені належним чином, приходжу довисновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.172-6КУпАП,тобто подання завідомо недостовірних відомостей у декларації за 2025 рік, які відрізняються від достовірних на суму 871 996,30 грн. 
Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а», «в-г» пункту 2 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані, щорічно до першого квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції. 
Таким чином ОСОБА_1 , будучи особою , діяльність якої , пов`язана з виконанням функцій місцевого самоврядування , згідно з п.п. 1«а» «в-г» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону.
Згідно зобґрунтованим висновком Національного агентства з питань запобігання корупції щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність, встановлено, що ОСОБА_1 при поданні декларації зазначив такі недостовірні відомості:
1.У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації:
1.1 ОСОБА_1 не зазначила відомості про 5 земельних ділянок. Які перебувають у члена сім`ї( чоловіка) на праві користування ( оренди). Зазначила відомості, які не відповідають дійсності на суму 871 996,30 грн. 
1.2. ОСОБА_1 не зазначила відомості про земельну ділянку загальною площею 20 000 м2, кадастровий номер 1223886000:03:001:2653), яка на праві власності належить члену сім`ї ( чоловікові) з 01.12.2001 , що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .
2. У розділі 6 «Транспортні засоби» декларації :
ОСОБА_1 не зазначила відомості про транспортні засоби, власником яких є член сім`ї ( чоловік), що підтверджується інформацією Єдиного державного реєстру транспортних засобів , а саме:
- легковий автомобіль марки OPEL ASTRA 2004 року випуску ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_2 з 27.122007;
- вантажний автомобіль марки КАМАЗ 53212. 1992 року випуску ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_3 з 06.09.2016.
3. У розділі 11 «Доходи , у тому числі подарунки» декларації :
ОСОБА_1 не зазначила відомостей про отриманий дохід у вигляді національного кешбеку у розмірі 1000.00 грн.. що підтверлджуєжться відомостями АТ КБ «Приватбанк».
ОСОБА_1 зазначила відомості, що відрізняються від достовірних, на суму 1000,00 гривень. 
За результатами повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що ОСОБА_1 при поданні декларації зазначила відомості, які відрізняються від достовірних на суму від 150до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2025 рік, на суму 872 996,30 грн., що є недостовірними відомостями
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП розстрочка (відстрочка) виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Відповідно достатті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» від 8липня 2011року,який набра вчинності 1листопада 2011року,із змінами, ставка судового розміру встановлюються втаких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 40-1, ч.4 ст. 172-6 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винуватою по справі у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.4ст.172-6КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/с.Петропавлі/21081100Код отримувача(ЄДРПОУ):37988155Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)Рахунок отримувача: UA978999980313060106000004619 Код класифікації доходів бюджету:21081100Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовийзбір врозмірі 0,2розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що складає 665(шістсот шістдесят п`ять)гривень 60коп.(отримувачкоштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. 

Суддя К. В. Місюра