Справа № 752/22420/26 
Провадження №: 3/752/6387/26 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В :

11 серпня 2026 року, о 15 год. 50 хв., в м. Києві, по вул. Промислова 1, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на підприємстві ТОВ «ЄВРО-СТЕНД», дільниця 2, видав протокол 01527-1494-36 від 11.08.2026, перевірки технічного стану транспортного засобу KOHEL SN24 днз НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: розділу 6.2.2 Порядку проведення ОТК. Протокол перевірки технічного стану видано з порушеням Вимог. На транспортному засобі встановлено шини на задній осі з лівої сторони, які мають місцеві пошкодження у вигляді надривів та порізів, які оголюють корд, а також не працює задній правий стоп сигнал, та втрачена герметичність на лівому передньому контурному ліхтарі ,чим порушив п. 31.4.5 ПДР України і 5.1 Вимог, чим ОСОБА_1 порушив КМУ №137, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою вину та підтвердив обставини ,зазначені в протоколі.
Ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу
Вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742948 від 11 серпня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та наказом №6 від 27.07.2025.
Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
З огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого порушення, особу посадової особи, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко