КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5704/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Кіровоградській області (надалі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі – відповідач), у якому просить:
- стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 11010500) в сумі 108353,41 грн, на користь Олександрійської територіальної громади;
- стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг по військовому збору (код класифікації доходів бюджету 11011001) в сумі 8972,78 грн, на користь Державного бюджету України;
- стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Олександрійської територіальної громади податковий борг по адміністративних штрафах та інших санкціях (код класифікації доходів бюджету 21081103) в сумі 8000,00 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що за відповідачем рахується узгоджений податковий борг у загальному розмірі 125326,19 грн по податку на доходи фізичних осіб в сумі 108353,41 грн, адміністративних штрафах в сумі 8000,00 грн та військовому збору в сумі 8972,78 грн, що підлягає сплаті фізичною особою. Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов`язань сплачені не були, надіслана податкова вимога не виконана, а тому податковий орган звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку. 
З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач надала суду відзив на позовну заяву, у якому заперечила проти задоволення позовних вимог.
На обгрунтування заперечень зазначила, що не отримувала від Головного управління ДПС у Кіровоградській області жодного із документів, які були додані відповідачем до позовної заяви, а ознайомилася з їх змістом лише після того як адвокат Шевченко С.М. 01.09.2025 передав їй копії вказаних документів. 
Вказує, що оскаржила у судовому порядку податкове повідомлення - рішення форми "Р" №000043792405 від 18.04.2025, форми "Р" №000043802405 від 18.04.2025, форми "ПС" №000043812405 від 18.04.2025, форми "ПС" № 000043822405 від 18.04.2025, згідно яких нараховано податковий борг, адже не створювала та не розміщувала контент на платформі Only Fans. Жодних доходів від британського суб`єкта господарювання "Fenix lnternational Ltd" за створення та розміщення контенту на платформі Only Fans у 2021-2022 роках не отримувала.
З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.
Будь-яких інших клопотань від учасників справи не надходило.

22.08.2025 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №340/5704/25. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
19.09.2025 ухвалою суду зупинено провадження у справі №340/5704/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/6287/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 головуючим суддею по розгляду справи №340/5704/25 визначено суддю Савонюка М.Я.
Ухвалою суду від 22.12.2025 адміністративну справу №640/5704/25 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу прийнято до свого провадження.
28.05.2026 ухвалою суду поновлено провадження у справі №340/5704/25.

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.
Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області з 05 по 07 березня 2025 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи — платника податків ОСОБА_1 , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих платником податків за період з 01.01.2021 по 31.12.2022. 
За результатами такої перевірки було складено Акт перевірки від 14.03.2025 № 2796/11-28-24-05/ НОМЕР_1 (а.с 12).
На підставі вказаного Акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:
- форми "Р" №000043792405 від 18.04.2025, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 107673,41 грн, з яких: 93481,87 грн основного платежу, 14191,54 грн штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с. 8); 
- форми "Р" №000043802405 від 18.04.2025, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 8972,78 грн, з яких: 7790,15 грн основного платежу, 1182,63 грн штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с. 9); 
- форми "ПС" №000043812405 від 18.04.2025, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 8000,00 грн (а.с. 10); 
- форми "ПС" № 000043822405 від 18.04.2025, яким до відповідачу застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 680,00 грн (а.с. 11). 
Оскільки за відповідачем рахувався податковий борг в загальній сумі 125326,19 грн, керуючись статтею 59 ПК України, податковим органом сформовано податкову вимогу від 10.06.2025 № 0007637-1307-1128 (а.с. 5).
Вказані рішення ОСОБА_1 оскаржила до суду.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 16.01.2026 у справі №340/6287/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги відмовлено повністю.
Рішення суду від 16.01.2026 набрало законної сили 17.02.2026.
Отже, даний спір стосується стягнення податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень, які були оскаржені відповідачем та правомірність винесення яких підтверджена рішенням суду.
Станом на 11.08.2025, відповідно до інтегрованих карток платника (ІКП), довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетами становить в загальному розмірі 125326,19 грн та складається з заборгованості по військовому збору, по податку на доходи фізичних осіб, по адміністративним штрафам та іншим санкціям (а.с. 6, 7).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-IV (далі – ПК України).
Відповідно до пункту 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до пункту 38.2 статті 38 ПК України передбачено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Кодексу визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно із пунктом 59.3. цієї статті, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. 
Судом встановлено, що 10.06.2025 податковим органом сформовано і направлено за податковою адресою відповідача податкову вимогу № 0007637-1307-1128 на суму 125326,19 грн, однак поштове відправлення не вручено адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою “за закінченням терміну зберігання”.
При цьому судом встановлено, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/6287/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, за результатами розгляду якої рішенням від 16.01.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Як вже встановлено судом, податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем податкового зобов`язання, визначеного податковим органом в податкових повідомленнях рішеннях від 18.04.2025, правомірність яких встановлена судом.
Суд зазначає, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.
Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.07.2022 у справі №160/7345/20, від 03.02.2022 №560/4343/19.
Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, у зв`язку з набранням рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі №340/6287/25 законної сили податкові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 18.04.2025 набули статусу узгоджених.
Пунктами 87.1, 87.11 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
За правилами підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, в тому числі, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
В свою чергу, згідно пункту 41.1. статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Згідно з пунктами 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків / електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. 
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У ході судового розгляду справи доведено наявність у ОСОБА_1 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 108353,41 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 8000,00 грн та військового збору у сумі 8972,78 грн. 
Беручи до уваги, що суму заборгованості у загальному розмірі 125326,19 грн відповідач у встановлені законодавством строки не сплатила, виходячи із системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 241 — 246, 255 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу — задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Олександрійської територіальної громади податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 108353 (сто вісім тисяч триста п`ятдесят три) грн 41 коп. за наступними реквізитами: рахунок: UA858999980333199341000011499, отримувач: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олександрія/11010500, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37918230, код платежу: 85 11010500 (розподільчий).
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг по військовому збору в сумі 8972 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн 78 коп. за наступними реквізитами: рахунок: UA988999980313070137000011001, отримувач: ГУК у Кіров. обл./Кіров обл/11011001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37918230, код платежу: 85 11011001 (розподільчий).
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Олександрійської територіальної громади податковий борг по адміністративних штрафах та інших санкціях в сумі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок: UA388999980313020106000011561, отримувач: ГУК у Кіров. обл/тг м. Олександрія/21081103, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37918230, код платежу: 30 21081103 (місцевий бюджет).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 22 липня 2026 року.
Повне найменування учасників справи:
Позивач - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, 25006).
Відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК