Справа № 308/10755/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Бовсуновської Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1533-6116 від 31.03.2025 року в загальному розмірі 42 890,30 грн, з яких: 10 362,18 грн – заборгованість за кредитом; 25 484,38 грн – заборгованість за нарахованими процентами; 7 043,74 грн – заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України, а також судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.03.2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту кредитодавця було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1533-6116, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти.
В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до вказаного кредитного договору, відповідно до яких відповідачу надавалися додаткові кредитні кошти.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, однак відповідач належним чином свої зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати процентів не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у поданому до суду клопотанні просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Інші процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2027 року дану цивільну справу передано на розгляд судді Бедьо В.І.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 31.03.2025 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1533-6116.
Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати позичальнику кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: сума кредиту – 6 500,00 грн; строк кредитування – 300 днів; базовий період – 14 днів; комісія за видачу кредиту – 20,00 % від суми кредиту; знижена процентна ставка – 0,90 % за кожен день користування кредитом; стандартна процентна ставка – 1,00 % за кожен день користування кредитом.
Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора A3285.
04.04.2025 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 1533-6116, відповідно до якої відповідачу надано додаткові кредитні кошти у сумі 1 000,00 грн.
09.05.2025 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої відповідачу надано додаткові кредитні кошти у сумі 1 000,00 грн.
12.06.2025 року між сторонами укладено додаткову угоду № 3, відповідно до якої відповідачу надано додаткові кредитні кошти у сумі 3 500,00 грн.
31.07.2025 року між сторонами укладено додаткову угоду № 4, відповідно до якої відповідачу надано додаткові кредитні кошти у сумі 1 000,00 грн.
13.08.2025 року між сторонами укладено додаткову угоду № 5, відповідно до якої відповідачу надано додаткові кредитні кошти у сумі 1 100,00 грн.
24.09.2025 року між сторонами укладено додаткову угоду № 6, відповідно до якої відповідачу надано додаткові кредитні кошти у сумі 1 600,00 грн.
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свої зобов`язання за договором виконало, перерахувавши відповідачу кредитні кошти на зазначений нею банківський картковий рахунок, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою та квитанціями про перерахування кредитних коштів.
Крім того, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснювала часткові платежі на виконання умов договору.
Оцінка Суду.
Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно встановити:
1.чи було укладено кредитний договір із відповідачем;
2.чи були надані відповідачу кредитні кошти;
3.чи наявні підстави для стягнення заявленої позивачем заборгованості та в якому розмірі.
Відповідаючи на вказані питання, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 1533-6116 від 31.03.2025 року було укладено в електронній формі та підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора A3285.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Таким чином, договір, укладений в електронній формі з дотриманням установлених законом вимог, є таким, що укладений у письмовій формі.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при застосуванні відповідних норм права.
Отже, наявні у матеріалах справи докази підтверджують факт укладення між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії № 1533-6116 від 31.03.2025 року та виникнення між сторонами відповідних договірних зобов`язань.
Факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями про перерахування коштів та довідкою про перерахування суми кредиту.
Крім того, здійснення відповідачем часткових платежів за кредитним договором свідчить про фактичне виконання нею умов договору та визнання існування відповідного зобов`язання.
Вказані обставини відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані.
Доказів повного погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1533-6116 від 31.03.2025 року відповідач суду не надала.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 02.06.2026 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії № 1533-6116 становить 42 890,30 грн, з яких: 10 362,18 грн – заборгованість за кредитом; 25 484,38 грн – заборгованість за нарахованими процентами; 7 043,74 грн – заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості в частині основної суми кредиту та договірних процентів відповідачем не спростовано, власного контррозрахунку не надано.
Відтак суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 10 362,18 грн та заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 25 484,38 грн.
Разом з тим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7 043,74 грн процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Разом із тим Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 року розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18.
Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Отже, наведена норма прямо передбачає звільнення позичальника від відповідальності, встановленої ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії воєнного стану.
Кредитний договір № 1533-6116 укладено 31.03.2025 року, тобто в період дії в Україні воєнного стану, а заявлені позивачем до стягнення проценти річних за ст. 625 ЦК України нараховані за прострочення виконання зобов`язань за таким кредитним договором.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 7 043,74 грн процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягають.
Та обставина, що Законом України № 3498-IX від 22.11.2023 року було виключено пункт 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», не скасовує та не змінює дію пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, яким окремо передбачено звільнення позичальника від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1533-6116 від 31.03.2025 року в загальному розмірі 35 846,56 грн, з яких: 10 362,18 грн – заборгованість за кредитом та 25 484,38 грн – заборгованість за нарахованими процентами.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За вимогами статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених дослідженими судом доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс».
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ціна позову становить 42 890,30 грн, з яких задоволенню підлягають позовні вимоги на суму 35 846,56 грн, що становить 83,58 % від ціни позову.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Таким чином, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 225,16 грн.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 76-81, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов представника позивача Бовсуновської Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1533-6116 від 31.03.2025 року у розмірі 35 846,56 (тридцять п`ять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 56 копійок, з яких: 10 362,18 (десять тисяч триста шістдесят дві) гривні 18 копійок – заборгованість за кредитом; 25 484,38 (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 38 копійок – заборгованість за нарахованими процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) судовий збір у розмірі 2 225,16 (дві тисячі двісті двадцять п`ять) гривень 16 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бедьо В.І.