н\п 3/490/1694/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/6135/26
П О С Т А Н О В А

09.09.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо 
ОСОБА_1 , дата народження в протоколі не зазначена, місце проживання згідно пртокола: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП

В С Т А Н О В И В :
03.07.2026р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №МК046 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП.
Як викладено у вищевказаному протоколі, ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «НІКОСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ», не надав у встановлений ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк повну інформацію на адвокатські запити ОСОБА_3 від 24.04.2026р., а відповідь на запит від 14.05.2026 надав лише 01.07.2026р. та не в повному обсязі, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. 

ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на його мобільний номер телефону згідно протоколу. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.
Його захисник – адвокат Іванцов І.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначив, що правопорушення було вчинене не пізніше 20.05.2026р., а тому на момент розгляду справи встановлений законом строк закінчився.

Адвокат Расторгуєва Н.В., яка діє в інтересах потерпілої, проти закриття провадження заперечувала та зазначила, що перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності необхідно обчислювати з 01.07.2026р., коли директором ТОВ «НІКОСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» було надано відповідь на адвокатський запит, яка, на її думку, була несвоєчасною та неповною.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Вирішуючи питання щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення, суд виходить із того, що обов`язок щодо надання інформації на адвокатський запит мав бути виконаний у строк, визначений ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». З матеріалів справи вбачається, що строк для надання інформації за адвокатським запитом від 14.05.2026р. сплив 20.05.2026р. Саме з цієї дати невиконання вимог закону набуло ознак закінченого адміністративного правопорушення.
Посилання адвоката Расторгуєвої Н.В. на необхідність обчислення строку з 01.07.2026р., коли ОСОБА_2 було надано відповідь на адвокатський запит, суд вважає необґрунтованим, оскільки подальше надання інформації не змінює моменту закінчення встановленого законом строку її надання та не переносить дату вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 20.05.2026р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити. 
Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо  ОСОБА_1  про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. 

Суддя          Дірко І.І.