Номер провадження: 22-ц/813/6065/26 
Справа № 947/28933/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
23.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі – Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Сенс Банк», Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,
на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 31 березня 2026 року,
за клопотанням Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Сенс Банк», Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання права власності в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и в:
У лютому 2026 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2021 року, в обґрунтування зазначивши, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04.04.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Сенс Банк», Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовлено. Постановою Верховного Суду від 18.09.2025 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року та постанова Одеського апеляційного суду від 04.04.2024 року залишені без змін.
Відсутні правові підстави для продовження дії вжитих заходів забезпечення позову по даній справі, оскільки у задоволенні позову судом відмовлено, рішення набрало законної сили.
Акціонерне товариство «Сенс Банк» просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2021 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Сенс Банк», Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Київський районний суд міста Одеси ухвалою від 31 березня 2026 року клопотання АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнив, скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2021 року, які змінені постановою Одеського апеляційного суду від 27.06.2022 року, по цивільній справі №947/28933/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Сенс Банк», Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме: скасував арешт накладений на об`єкт нерухомого майна: садові будівлі ( складові частини об`єкта нерухомого майна: садовий будинок А; сараї Б, Д; навіс В; вбиральня Г ) загальною площею 269,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0460 га, кадастровий номер: 5110136900:39:001:0028 за адресою: АДРЕСА_1 , та скасував встановлену заборону АТ «Альфа Банк» вчиняти будь-які з відчуження садових будівель загальною площею 269,7 кв.м та земельної ділянки площею 0,0460 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ,а, до вирішення спору судом.
Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року по цивільній справі №947/28933/21, яке залишено без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, відносно якого в свою чергу були вжиті заходи забезпечення позову на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2021 року, які змінені постановою Одеського апеляційного суду від 27.06.2022 року, питання з приводу скасування яких не вирішено під час ухвалення судових рішень про відмову у задоволенні позову, та відповідні заходи забезпечення позову продовжують свою дію, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідні заходи забезпечення позову по цивільній справі №947/28933/21 підлягають скасуванню у відповідності до положень ч.9 ст. 158 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 31 березня 2026 року скасувати та направити заяву про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд, посилаючись на невідповідність даної ухвали суду першої інстанції нормам процесуального права та порушення норм матеріального права.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції не врахував та не розглянув по суті клопотання адвоката Зозулянського Д.О. про відкладення судового засідання, призначеного на 31.03.2026 року, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Зазначає, що позивач та її представник не отримували копію оскаржуваного судового рішення.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 21.04.2026 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснив Акціонерному товариству «Сенс Банк», Комунальному підприємству «Агенція державної реєстрації» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право подання письмових пояснень на апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження отримала у порядку ч.7 ст. 272 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Зозулянський Д.О. копію ухвали про відкриття провадження отримав 24.04.2026 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
АТ «Сенс Банк» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримало 24.04.2026 року та 03.04.2026 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації» копію ухвали про відкриття провадження отримало 12.05.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження отримали у порядку п.5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.
Від АТ «Сенс Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Від інших учасників процесу відзивів та пояснень до суду не надходило.
Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Зозулянський Д.О. та АТ «Сенс Банк» судові повістки-повідомлення отримали 19.06.2026 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.
ОСОБА_1 судову повістку-повідомлення отримала у порядку п.3 ч. 8 ст. 128 та ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації» судову повістку-повідомлення отримало 23.06.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові повістки-повідомлення отримали у порядку п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
15.07.2026 року від АТ «Сенс Банк» надійшли додаткові пояснення у справі.
Колегія суддів вважає, що додаткові пояснення сторони АТ «Сенс Банк» підлягають поверненню особі, яка їх подала, з огляду на наступне.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються ЦПК України або судом у передбачених ЦПК України випадках.
На стадії перегляду судових рішень в апеляційній інстанції відповідно до змісту глави 1 розділу п`ятого «Перегляд судових рішень» учасники справи мають право подавати наступні заяви по суті справи: апеляційні скарги, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заперечення.
Аналіз наведеного свідчить про те, що законодавцем передбачено викладення письмово своїх вимог, заперечень, тощо виключно у заявах по суті справи, якими додаткові пояснення не є.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Зозулянського Д.О. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в судових засіданнях, що призначені на 23.07.2026 року о 13 год. 30 хвилин та 14 год. в Одеському апеляційному суді та знаходженням скаржника в лікарні. 
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).
Як вже зазначалось, ОСОБА_1 та її представник про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ураховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для встановлення фактичних обставин справи, скаржник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, у клопотанні не наведено обставин, які б перешкоджали розглянути справу за відсутності скаржника або його представника, а також не мотивовано необхідність безпосередньої явки їх до суду.
З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників справи
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року по цивільній справі №947/28933/21, яке залишено без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, відносно якого в свою чергу були вжиті заходи забезпечення позову на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2021 року, які змінені постановою Одеського апеляційного суду від 27.06.2022 року, питання з приводу скасування яких не вирішено під час ухвалення судових рішень про відмову у задоволенні позову, та відповідні заходи забезпечення позову продовжують свою дію, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідні заходи забезпечення позову по цивільній справі №947/28933/21 підлягають скасуванню у відповідності до положень ч.9 ст. 158 ЦПК України.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне. 
З матеріалів даної справи вбачається, що 27.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства "УкрСоцбанк в особі правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк", Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності в порядку спадкування за законом. 
До позовної заяви ОСОБА_1 надала заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна: садових будівель загальною площею 269,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0460 га, кадастровий номер: 5110136900:39:001:0028 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони АТ «Альфа Банк» відчужувати вищевказане нерухоме майно до вирішення судом даного спору.
Ухвалою Київського районного суду від 28 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: садові будівлі ( складові частини об`єкта нерухомого майна: садовий будинок А; сараї Б, Д; навіс В; вбиральня Г ) загальною площею 269,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0460 га, кадастровий номер: 5110136900:39:001:0028 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони АТ «Альфа Банк» вчиняти будь-які з відчуження садових будівель загальною площею 269,7 кв.м та земельної ділянки площею 0,0460 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ,а і заборони органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, в тому числі будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на вказані об`єкти нерухомого майна до вирішення спору судом.
Постановою Одеського апеляційного суду від 27.06.2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року про забезпечення позову – змінено, шляхом виключення посилання суду в резолютивній частині «...і заборонити органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, в тому числі будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на вказані об`єкти нерухомого майна». В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.12.2022 року замінено відповідача Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Акціонерне Товариство «Сенс Банк».
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04.04.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Сенс Банк», Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовлено. Постановою Верховного Суду від 18.09.2025 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року та постанова Одеського апеляційного суду від 04.04.2024 року залишені без змін.
З матеріалів цивільної справи №947/28933/21 вбачається, що станом на час ухвалення рішення суду та його перегляду судом апеляційної та касаційної інстанції, питання про скасування вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2021 року заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, судами не вирішувалось.
В лютому 2026 року АТ «Сенс Банк» звернулось до суду із клопотанням про скасування заходив забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2021 року, в обґрунтування зазначивши, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04.04.2024 року та постановою Верховного Суду від 18.09.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Сенс Банк», Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовлено. Суд встановив безпідставність вимог позивача до банку, тому наявні підстави для скасування заходив забезпечення позову, що є неправомірним втручанням у право власності банку після 18.09.2025 року. 
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. 
Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено у статті 158 ЦПК України. 
Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частинами 7-10 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, оскільки рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року у цивільній справі №947/28933/21, яке залишено без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, які набрали законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, відносно якого були вжиті заходи забезпечення позову на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2021 року, які змінені постановою Одеського апеляційного суду від 27.06.2022 року, питання з приводу скасування яких не вирішено під час ухвалення судових рішень про відмову у задоволенні позову, та відповідні заходи забезпечення позову продовжують свою дію, тому заходи забезпечення позову по цивільній справі №947/28933/21 підлягають скасуванню у відповідності до положень ч.9 ст. 158 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував та не розглянув по суті клопотання адвоката Зозулянського Д.О. про відкладення судового засідання, призначеного на 31.03.2026 року, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні не заслуговують на увагу з огляду на таке. 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18 лютого 2026 року о 14 годині 30 хвилин.
Зазначену ухвалу суду представник Зозулянський Д.О., який діє від імені ОСОБА_1 , на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1288515 від 02.10.2023 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 30.09.2023 року, отримав 13.02.2026 року у особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою.
18.02.2026 року представником ОСОБА_1 – адвокатом Зозулянським Д.О. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 18.02.2026 року у зв`язку з неотриманням копії клопотання із додатками, не повідомленням належним чином про дату та час судового засідання, зайнятістю адвоката в інших судових засіданнях в цей день та для можливості ознайомлення з матеріалами справи № 947/28933/21.
18.02.2026 року адвокат Зозулянський Д.О. надіслав до Київського районного суду м. Одеси заяву про долучення до матеріалів справи медичної документації ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції відклав судове засідання, призначене на 18.02.2026 року на 16 березня 2026 року об 11 годині 30 хвилин, у зв`язку з неповерненням рекомендованих повідомлень та клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Зозулянський Д.О. судову повістку про виклик до суду на судове засідання призначене на 16.03.2026 року, отримав 21.02.2026 року у особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою.
13.03.2026 року від адвоката Зозулянського Д.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання з посиланням зайнятості в іншій справі в цей день.
Розгляд справи відкладено судом першої інстанції на 31 березня 2026 року о 12 годині 15 хвилин.
Про дату, час та місце розгляду справи призначеної судом на 31.03.2026 року, представник ОСОБА_1 – адвокат Зозулянський Д.О. повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки 17.03.2026 року у особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою.
Положеннями ч. 3, 4 ст. 128 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Відповідно до ч. 5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Отже, отримання судової повістки про розгляд справи призначеної судом на 31.03.2026 року представником ОСОБА_2 вважається врученням повістки ОСОБА_1 .
За таких обставин, посилання скаржника на те, що позивач не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом.
31.03.2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Зозулянського Д.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю в цей день в іншій справі.
Київський районний суд м.Одеси розглянув клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Зозулянського Д.О. про відкладення розгляду справи та відмовив у його задоволенні, посилаючись на положення ст. ст. 43,158 ЦПК України та вказавши, що неявка сторони позивача має сталий характер, сторона позивача не скористалась своїм процесуальним правом на подання пояснень чи заперечень з приводу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, про поважність причин неподання яких суд не повідомила.
Положеннями ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 3 даної статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки тощо.
Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК).
Отже, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Зазначені обставини свідчать проте, що судом першої інстанції неодноразово відкладався розгляд справи у зв`язку із надходженням клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зозулянського Д.О. про відкладення розгляду справи, стороні позивача надавався строк для подання пояснень чи заперечень з приводу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, проте сторона позивача таким правом не скористалась. Отже суд першої інстанції у повній мірі сприяв учасникам судового процесу в реалізації їх прав та вжив усіх заходів для виконання ними їхніх обов`язків, участі у судовому засіданні. Сторона процесу вправі розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, однак в такому випадку сторона несе і ризик вчинення чи невчинення певних процесуальних дій.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував та не розглянув по суті клопотання адвоката Зозулянського Д.О. про відкладення судового засідання, призначеного на 31.03.2026 року, спростовуються викладеними вище обставинами.
Посилання скаржника на не отримання скаржником та його представником копії оскаржуваної ухвали суду на час звернення з апеляційною скаргою не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи. 
Так, із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду від 31.03.2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Зозулянський Д.О. отримав 01.04.2026 року у особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою, із апеляційною скаргою звернувся до суду 02.04.2026 року. 
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення. 
Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 31 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 23 липня 2026 року.

Головуючий  В.А. Коновалова
Судді О.Ю. Карташов
М.В. Назарова