Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року        м. Рівне

Справа № 569/16943/26
Провадження № 33/4815/944/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
секретар судового засідання - Маринич В. В.,
з участю ОСОБА_1 , його захисника– адвоката Хомича Андрія Миколайовича

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Хомича Андрія Миколайовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Хомич А. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд ухвалив постанову по суті справи, не надавши стороні захисту реальної можливості ознайомитися з матеріалами справи чим порушив право на захист ОСОБА_1 . В оскаржуваній постанові суд зазначив, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, відеозаписом патрулювання, однак не навів жодного опису змісту цього відеозапису, не зазначивши момент керування транспортним засобом, підстави його зупинки, поведінка особи. Обмеження мотивувальної частини постанови формальним переліком джерел доказів без розкриття їх змісту не відповідає вимозі всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та не дозволяє перевірити, чи дійсно наявні у справі докази, які підтверджують саме факт керування транспортним засобом, а не лише перебування особи у стані сп`яніння в момент контакту з поліцією. Також вказує, що у постанові суд зазначив місцем вчинення правопорушення «м. Рівне по вул. Литовська, 117», тоді як у протоколі вказано місце події - перехрестя вулиць Литовська - кн.Володимира - Р. Шухевича. Зазначена розбіжність у визначенні місця вчинення правопорушення не отримала жодної оцінки суду першої інстанції. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 706436 від 29.06.2026 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 09 хв. в м. Рівне, на перехресті вулиць Литовська - кн.Володимира - Р.Шухевича, керував транспортним засобом «Skoda», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager (0665)», що підтверджується Тестом №6360, результат огляду становить 1,69 проміле, з результатом ОСОБА_1 згідний, від проходження відповідного огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі міститься відмітка, що проводилася безперервна відеофіксація на технічний засіб: 476403. ОСОБА_1 підписав протокол, копію отримав, про що засвідчено підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,69 проміле. Тест № 6360 від 29.06.2026 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.06.2026 року 21 год. 12 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 1,69 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 29.06.2026 року о 21 год. 15 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6810», у графі «Результати огляду» вказано «реакція – позитивна, кількісний показник - 1,69 проміле», у графі «На огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4).

Із Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706436 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Skoda» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 29.06.2026 року (а.с. 5).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозаписи події додані до матеріалів справи (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, пройшов відповідний огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 становив 1,69 проміле, роздруківку Тесту № 6360 від 29.06.2026 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3), з результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (1,69 проміле) водій ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 2). 

Заперечення адвоката Хомича А. М. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом. 

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706436, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Skoda» н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 29.06.2026 року (а.с. 5).

На відеозаписі події 29.06.2026 року (Файл – «video 5339215081362201017») на 00:20 хв. зафіксовано рух транспортного засобу «Skoda» н.з. НОМЕР_1 , який було зупинено працівниками поліції за допомогою проблискових маячків (червоного кольору).
На Файлі – «export-jvdea» встановлено, що водієм даного транспортного засобу є ОСОБА_1 .
На 03:39 хв. під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив водія ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), та запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. 
На 04:43 хв. водій ОСОБА_1 проходить відповідний огляд (продуває «Alcotest Drager 6810») результат якого становить 1,69 проміле. На пропозицію поліцейського пройти повторний огляд у медичному закладі ОСОБА_1 на 05:30 хв. вказав: «Та навіщо». Далі відносно ОСОБА_1 складаються адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які ним особисто підписано (а.с. 8).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. 

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (1,69 проміле). 

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Хомича Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду        Ковальчук Н. М.